Об ужасном и прекрасном
Oct. 13th, 2007 05:18 pmВпечатления последних дней (этакое историческое дежавю) вернули меня к вопросу, пришедшему в голову ещё на закате Советского союза, но так и нашедшему удовлетворительного рационального разрешения.
Почему вождизм и тоталитаризм XX века так вопиюще антиэстетичен?
Почему вождизм и тоталитаризм XX века так вопиюще антиэстетичен?
Памятники обожествленным правителям в виде идеализированных статуй, аллегорических изображений и целых архитектурных комплексов в изобилии создавались и раньше, с глубокой древности. Но, как правило, независимо от реального величия конкретной личности, это было действительно великое искусство, и в памятниках прошлого дышала величественная красота.
Какой-нибудь фараон сам по себе мог быть полным ничтожеством - но храмы, пирамиды, статуи - этим любоваться можно бесконечно. Отъявленных негодяев было немало и среди эллинистических монархов, и среди римских императоров, и среди деятелей Возрождения - но какое искусство!
В 19 веке - уже упадок. Редко кому удавалось создать в монументально-прославительном жанре нечто убедительное (Александрийский столп в Питере - это да, но памятники Николаю и обоим Александрам как минимум спорны и не слишком духоподъемны).
А уж 20 век... Почему такой мертвечиной веет от всех этих мужиков в пиджаках и шинелях? Почему так смешат эти простёртые куда-то длани вождей? Почему при взгляде на эскизы Дома Советов охватывает настоящий ужас?
Единственное убедительное объяснение я нашла в "Розе мира" Даниила Андреева. Но это же мистика, визионерство, недоказуемая поэтика интуитивных озарений...
А разумное объяснение? Есть ли оно?..
Какой-нибудь фараон сам по себе мог быть полным ничтожеством - но храмы, пирамиды, статуи - этим любоваться можно бесконечно. Отъявленных негодяев было немало и среди эллинистических монархов, и среди римских императоров, и среди деятелей Возрождения - но какое искусство!
В 19 веке - уже упадок. Редко кому удавалось создать в монументально-прославительном жанре нечто убедительное (Александрийский столп в Питере - это да, но памятники Николаю и обоим Александрам как минимум спорны и не слишком духоподъемны).
А уж 20 век... Почему такой мертвечиной веет от всех этих мужиков в пиджаках и шинелях? Почему так смешат эти простёртые куда-то длани вождей? Почему при взгляде на эскизы Дома Советов охватывает настоящий ужас?
Единственное убедительное объяснение я нашла в "Розе мира" Даниила Андреева. Но это же мистика, визионерство, недоказуемая поэтика интуитивных озарений...
А разумное объяснение? Есть ли оно?..
no subject
Date: 2007-10-13 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-13 02:19 pm (UTC)У Дуче могли быть хорошие памятники. Но ему не повезло с друзьями.
no subject
Date: 2007-10-13 02:47 pm (UTC)1.От фараонов дошли единичные изображения, поэтому они кажутся уникальными. Это не означает что они плохи или шедевральны, но они редки.
2.Возможно и сегодняшние изваяния "вождей" через три тысячи лет будут казаться(и не только казаться) вершинами. Но для этого надо чтобы сохранились из них тоже единицы, а современная технология и мироустройство сохранит их тысячами...
no subject
Date: 2007-10-13 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-13 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-13 07:16 pm (UTC)2. Не думаю, что оценка современного монументального искусства сильно изменится. Само это искусство фактически умерло. Большое - не значит монументальное (церетелиевские монстры тому - доказательство). В болььшом стиле должен жить великий дух.
Но тут мы опять упираемся в иррациональное и недоказуемое научными методами.
no subject
Date: 2007-10-13 07:32 pm (UTC)Хотя насчет начала разложения в позапрошлом веке - тоже ж не всегда. Мне, к примеру, в Питере Крузенштерн очень нравится.
no subject
Date: 2007-10-13 07:58 pm (UTC)А вот параллель из литературы. Жанр оды умер после Державина. Не могу припомнить ни одной приличной оды 19 века в честь какого-нибудь монарха или события ("Ода Наполеону" Байрона - сплошное издевательство). Разве что аналог в музыке - увертюра Чайковского "1812 год"... Но она обычно не относится к его лучшим произведениям, хотя звучит чрезвычайно эффектно. А вот "Ода к радости" у Чайковского, в отличие от Бетховена, не получилась.
Латиноамериканцы - да, у них живо многое из того, что в Европе уже умерло. За то мы их, вероятно, и любим.
no subject
Date: 2007-10-13 08:14 pm (UTC)А у латиноамериканцев ведь культура-то не прерывалась. Как идет от античности, так и есть. Плюс еще несколько присоедингилось.
Что касается Бетховена - то он-то как раз свою оду писал, свято веря, что Наполеон останется республиканским правителем. Вот ведь.
Вера в божественное происхождение власти сменилась верой в божественное происхождение свободы. Во договорилась! :)))) В порядке бреда.
no subject
Date: 2007-10-14 05:22 am (UTC)Античность в Лат. Америке - это что-то для меня новенькое. Может, лучше сказать, древность? Имеются в виду майя, ацтеки и прочие инки? Или традиции латинской риторики? Это - да, через миссионеров и особенно иезуитов, от 16 века и до нашего родного Фиделя.
no subject
Date: 2007-10-14 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-14 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-14 07:21 am (UTC)При этом памятник какому-нибудь хороешму человеку остается хорошим, как его ни тиражируй. Тот же Шопен в Варшаве. Или наш Медный всадник - ну да, вождь в данном случае спорный, однако и сделал немало.
no subject
Date: 2007-10-14 07:35 am (UTC)Медный всадник замечателен и таит в себе больше смыслов, чем кажется большинству фотографирующихся возле него экскурсантов. Там на самом деле сказано всё - в том числе и про неоднозначность Петра и совершенного им для России (конь-то нависает над бездной).
no subject
Date: 2007-10-14 07:52 am (UTC)Отдельная песня - военные мемориалы. Из того, что доводилось видеть, красивым могу назвать один - в Красной Горке. Очень изящный и какой-то светлый, совершенно не подавляет. Во всех прочих случаях приходится говорить исключительно об идеологии, а не об эстетике. Получается, что любовь к Родине у людей воспитывают хрен знает на чем. Ну и что имеем?