О вечно прекрасном
Nov. 6th, 2007 10:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cleofideКак приятно всё-таки встречаться с умными людьми и говорить с ними о прекрасном. Сегодня в институте обсуждали интересную аспирантскую статью о Тьеполо.
Напоследок выступила, как всегда, М.И.Свидерская. Говорила долго (есть за нею такая слабость), но некоторые мысли запали в душу.
Напоследок выступила, как всегда, М.И.Свидерская. Говорила долго (есть за нею такая слабость), но некоторые мысли запали в душу.
Вроде бы вещи почти очевидные, а вот раньше не задумывалась:
1. Барокко 17 и 18 века - разные. Барокко 18 века - искусство дневного света (как у Тьеполо), барокко 17 - скорее сумрачное. Барокко 17 века всерьез относится к человеку и к жизни, поскольку порождено крахом Ренессанса. А барокко 18 - "пейзаж после битвы", совершенно светское "искусство об искусстве".
Она говорила, конечно, о живописи, и в музыке это не столь остро и явно (Баха мы к "искусству дневного света" никак не причислим, а вот Генделя - да, но не значит ли это, что и по духовной сути своей Иоганн Себастьян - человек скорее 17 века, а Георг Фридрих - Века Просвещения?)..
2. Собственно о Тьеполо и его театральности: он, по словам М.И., "не описывает героев, а словно бы вспоминает". Когда он изображает героя вроде primo uomo - Антония какого-нибудь или Марса-Ахилла, то он дает шлем, надвинутый на глаза (торчит лишь подбородок), и характерный плащ - всё, образ есть. Узнаваемый, но без особой конкретики. Это ведь довольно далеко от академизма. Но близко - опять я со своей колокольни - к барочной опере 18 века. Где образ тоже создается парой характеристичских штрихов и обычно никуда не развивается: он есть данность и миф одновременно.
Как полезно иногда ходить на заседания сектора.
Хотя зарплату за октябрь задержали.
Ну, хоть входную плату пока не берут, как в анедоте 1990-х.
1. Барокко 17 и 18 века - разные. Барокко 18 века - искусство дневного света (как у Тьеполо), барокко 17 - скорее сумрачное. Барокко 17 века всерьез относится к человеку и к жизни, поскольку порождено крахом Ренессанса. А барокко 18 - "пейзаж после битвы", совершенно светское "искусство об искусстве".
Она говорила, конечно, о живописи, и в музыке это не столь остро и явно (Баха мы к "искусству дневного света" никак не причислим, а вот Генделя - да, но не значит ли это, что и по духовной сути своей Иоганн Себастьян - человек скорее 17 века, а Георг Фридрих - Века Просвещения?)..
2. Собственно о Тьеполо и его театральности: он, по словам М.И., "не описывает героев, а словно бы вспоминает". Когда он изображает героя вроде primo uomo - Антония какого-нибудь или Марса-Ахилла, то он дает шлем, надвинутый на глаза (торчит лишь подбородок), и характерный плащ - всё, образ есть. Узнаваемый, но без особой конкретики. Это ведь довольно далеко от академизма. Но близко - опять я со своей колокольни - к барочной опере 18 века. Где образ тоже создается парой характеристичских штрихов и обычно никуда не развивается: он есть данность и миф одновременно.
Как полезно иногда ходить на заседания сектора.
Хотя зарплату за октябрь задержали.
Ну, хоть входную плату пока не берут, как в анедоте 1990-х.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-07 04:24 pm (UTC)Нет. О понимании *Барокко 18 века* как *искусства дневного света (как у Тьеполо)*. Если Бах (как и Телеман) не подходят под эту интерпретацию, то вопрос в том, "кто виноват": Бах с Телеманом? Или все же интерпретация не столь глобальна, сколь "живописна"?
*Мне в последние годы всё труднее погружаться в Баха.*
Это аргумент для атрибуции творчества Баха? :)
no subject
Date: 2007-11-07 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-07 04:39 pm (UTC)Этот ленивый обжора зачем-то выполз из кухни и вякнул спросонья что-то неуместное. Не сердитесь на него, ладно? Он не нарочно...