cleofide: ("Ифигения в Тавриде" Ансельм Фейербах)
[personal profile] cleofide
Добрые и бескорыстные люди выложили в сеть "самопальный" перевод с английского книги Соломона Волкова "Свидетельство" -- запись интервью, а точнее, монологов Д.Д.Шостаковича на закате его жизни. ДД, разумеется, говорил с Волковым по-русски, но книга (с согласия композитора и, как заранее оговаривалось, посмертно) вышла в США на английском языке. В России она никогда не публиковалась, хотя, вроде бы, давно уж пора.

Я, не будучи пламенной поклонницей ДД, особенно не рвалась прочитать эту книгу (в своё время сильно нашумевшую). Но тут, раз она сама шла в руки, скачала на ридер и неторопливо читала несколько вечеров.

Кое-что решила выписать - прежде всего, для себя, но вдруг кого заинтересует?..

Все цитаты - прямая речь ДДШ, поэтому даны без кавычек; скдку лишь надо делать на то, что это - обратный перевод, а не оригинал.

--
/Об иронии/

То, что ты любишь слишком сильно, обречено. Надо на всё смотреть с иронией, и особенно - на то, чем дорожишь. Тогда у него больше шансов спастись.
   Это, наверное, один из самых больших секретов нашей жизни. Старики его не знали. И потому потеряли всё.

--
/О 9-й и 10-й симфониях/

Я не мог написать апофеоз Сталина, просто не мог. Я знал, в какой список попадаю, написав Девятую. Но на самом деле я изобразил Сталина в музыке своей следующей симфонии, Десятой. Я написал ее сразу после смерти Сталина, и никто еще не понял, о чем эта симфония. Она - о Сталине и сталинском времени. Вторая часть, скерцо , - музыкальный портрет Сталина, его хамская речь.

--
/О Глазунове/

/Увертюра к "Князю Игорю" Бородина/: .
..будучи навеселе (а он очень быстро напивался и становился беззащитным), Глазунов признавался, что вовсе это было не "по памяти": он просто написал за Бородина. /.../ Не так уж часто человек сочиняет превосходную музыку за другого композитора и не афиширует этого (не считая разговоров подшофе). Обычно мы видим совершенно иное - человек крадет идею или даже значительную пьесу у другого композитора и выдает ее за свою.

Как-то мы с Михаилом Гнесиным заговорили о Глазунове, и Гнесин высказал одно очень проницательное замечание о человеке, которого так хорошо знал. Он сказал: "Главным ощущением Глазунова было восхищение совершенством Вселенной". Я лично никогда не испытывал подобного восхищения.
Конечно, у Глазунова было много детскх черт - это покорность матери, уважаемой Елене Павловне, в то время, как от него самого зависели сотни людей; этот голос, тихий как у рыбки; этот огромный аквариум в его квартире (Глазунов любил кормить рыб). И его ребяческая страсть дирижировать.

С Глазуновым произошло то удивительное превращение, которое может случиться только в России. Поучительная и таинственная эволюция. Этот огромный пожилой ребенок постепенно - постепенно, а не вдруг! - стал общественным деятелем огромного масштаба.

Некогда он был барином, а стал человеком, которого благословлял за его добрые дела каждый музыкант, работавший в стране. /.../ 
Твердость начальника к своему подчиненному гроша ломаного не стоит. Лично меня эта печально известная твердость только оскорбляет. Глазунов стал стойким и спокойным в отношениях с важными шишками, а это - настоящий подвиг.
Гнесин рассказывал мне, что до революции премьер-министр Столыпин послал в Консерваторию запрос, сколько там учится студентов-евреев. Гнесин ,сам еврей, с удовольствем повторил ответ, который невозмутимо дал Глазунов: "Мы не ведем такого учета". /.../ Такой независимый и даже вызывающий ответ мог создать глазунову немало проблем. Но он не боялся. Антисемитизм был ему органически чужд. В этом смысле он следовал традиции Римского-Корсакова. Корсаков тоже не выносил ничего подобного.

Вот ещё один типичный случай. В 1922 году в Москве устроили ежегодный концерт в честь Глазунова. /../ После торжественной части слово взял нарком просвещения Луначарский и объявил, что правительство решило предоставить Глазунову жилищные условия, которые облегчили бы ему творческую работу и соответствовали его достижениям. /../ Времена были трудные и скудные. Глазунов, который когда-то был упитанным и статным человеком, исхудал катастрофически. Старая одежда висела на нем, как на вешался, либо было изможденное и осунувшееся. Мы знали, что у него не было даже нотной бумаги для записи своих мыслей. Но Глазунов проявил совершенно удивительное чувство собственного достоинства. И благородство. Он сказал, что абсолютно нив чем не нуждается и просит не ставить его в положение, которое выделило бы его из числа других граждан. Но раз уж правительство решило обратить внимание на музыкальную жизнь, сказал Глазунов, хорошо, пусть уделит его замерзающей Консерватории, у которой нет дров, которую нечем обогреть.

Он отдавал свою зарплату директора и профессора нуждающимся студентам. Количество его рекомендатиельных писем неисчислимо. Они давали людям работу и кусок хлеба, а иногда и жизнь. /../ В таких письмах Глазунов весьма часто писал то, что действительно думал о человеке, хвалил его и оправдывал. Но чаще - куда как чаще! - он помогал из сострадания. /.../ Глазунов считал, что "великому и святому Искусству" не будет ни малейшего вреда, если какой-нибудь певец, лишившийся голоса, или многодетная мать-одиночка получат место в хоре театра оперетты.
Любой музыкант-еврей знал, что Глазунов будет ходить по инстанциям, чтобы получить для него вид на жительство в Петербурге. Причем Глазунов никогда не просил бедного скрипача сыграть, он был твердо уверен, что все имеют право жить там, где им нравится, и искусство от этого ничуть не пострадает.

--

/О слушании и слышании музыки/

...Люблю я только хорошую музыку, то есть ту, которую считаю хорошей в данный момент времени. И при этом мне нравится слушать любую музыку, в том числе и плохую. Это - профессиональная болезнь, тяга к нотам. Мозг находит хлеб насущный в любой комбинации звуков. Он постоянно работает, проделывая различные сочинительские операции.
Когда я слушаю оркестровую музыку, я мысленно делаю ее фортепьанное переложение. Я слушаю, и тем временем мои пальцы пробуют сыграть, чтобы понять, подходит ли это для рук. А когда я слушаю фортепьанную музыку, то мысленно проигрываю ее в оркестровой версии. Это - болезнь, но приятная. Как чесать, когда чешется.

 --

/О цинизме в искусстве/

Я думаю, самая большая опасность для композитора - потеря веры. Музыка, как и искусство вообще, не может быть циничной. Музыка может быть горькой и безысходной, но не циничной. А в этой стране любят путать цинизм с отчаянием. Если музыка трагична, говорят, что она цинична. Меня не раз обвиняли в цинизме, и, между прочим, не только правительственные чиновники. Свою лепту внесли и Игори и Борисы из числа здешних музыковедов /Игорь Глебов - псевдоним Бориса Асафьева/. Но отчаяние и цинизм - разные вещи. Так же ,как цинизм и тоска. Когда человек в отчаянии, это значит, что он еще во что-то верит.
Циничной часто бывает самодовольная музычка. Она тихая и спокойная, композитору на все наплевать. Это - чушь, а не искусство.

--

/О финалах 5-й и 7-й симфоний/

Я обнаружил, к своему удивлению, что человек, который считается величайшим дирижером /Е.В.Мравинский/ не понимает моей музыки. Он говорит, что в Пятой и Седьмой симфониях я хотел написать ликующие финалы, но не справился. Этому человеку невдомек, что я никогда не думал ни о каких ликующих финалах, да и какое тогда могло быть ликование? Думаю, всем ясно, что происходит в Пятой. Радость вызвана насильственно, возникает из-под палки, как в "Борисе Годунове". Как будто кто-то бьет тебя палкой и приговаривает: "Твое дело - радоваться, твое дело - радоваться", - и ты подниаешься, шатаясь, и маршируешь, бормоча: "Наше дело - радоваться, наше дело - радоваться"...

--
/О западных "гуманистах", прославлявших сталинизм/

Когда-то меня мучил вопрос: почему? почему? Почему эти люди лгут всеми миру? Почему этим прославленным гуманистам наплевать на нас, на нашу жизнь, честь и достоинство? А потом я вдруг успокоился. Им наплевать на нас - ну и пусть. И черт с ними. Им дороже всего их уютная жизнь в качестве прославленных гуманистов. Это только лишь значит, что к ним нельзя относиться всерьез. Они для меня - как дети. Испорченные дети.

--
/О Маяковском/

Могу с уверенностью сказать, что Маяковский воплощал в себе все те черты характера, которые я терпеть не могу: фальшь, любовьб к саморекламе, стремление к шикарной жизни и, самое главное, презрение к слабым и раболепие перед сильными. Для Маяковского основным моральным законом была сила.
/.../ Пушкин "в свой жестокий век восславил свободу и милость к падшим призывал". А Маяковский призывал к чему-то совершенно противоположному: он обращался к молодежи с призывом "делать жизнь с товарища Дзержинского". Это - все равно ,как если бы Пушкин призывал современников подражать Бенкендорфу или Дубельту.
В конце концов, "поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". Ну так вот, Маяковский не был гражданином, он был лакеем, который всей душой служил Сталину.

--
/О Хиндемите и цыганщине/

Хиндемит - истинный музыкант, серьезный и довольно приятный человек. /.../ И его музыка похожа на него самого: все на своем месте, хорошо составлено, и это не просто ремесло, там есть чувство и смысл, и содержание. Только слушать невозможно. Музыка не зажигает, нет, не зажигает. А цыганские песни, будь они прокляты, зажигают. пойди разберись!

--

/О юморе/

Юмор - это проявление божественной искры, но кому я собирался объяснять это? Таких серьезных вещей не понимают в оперных театрах и тем паче в организациях, которые заправляют делами культуры. Так я и бросил "Игроков".

--

/О Чехове/

Я хотел бы сочинить больше музыки на чеховские сюжеты: позор, что композиторы, кажется, проходят мимо Чехова. У меня есть работа, построенная на чеховских мотивах, Пятнадцатая симфония. Это не эскиз "Черного монаха", но вариация на тему. БОльшая часть Пятнадцатой связана с "Черным монахом", несмотря на то, что это - совершенно самостоятельная работа.

--
/Об оркестровке опер Мусоргского/

/"Борис Годунов"/: ...какие-то места действительно нужно было изменить. Например, достойно высветить сцену в лесу под Кромами. Мусоргский оркестровал ее как студент, боящийся провалиться на экзамене. Слабо и неуверенно. Я это переделал.
Вот как я работал. Я поставил перед собой клавир Мусоргского и два партитуры: Мусоргског и Римского-Корсакова. Я не смотрел в партитуры, да и в клавир тоже редко заглядывал. Я оркестровал по памяти, акт за актом. Потом сравнивал свою оркестровку с тем, что было сделано Мусоргским и Римским-Корсаковым. Если я видел ,что другой сделал лучше, то оставлял его вариант: к чему изобретать велосипед? /.../
Местами Мусоргский оркестровал потрясающе, ноя все равно не вижу греха в своей работе. Удачные части я не трогал, но там есть много неудачных, потому что ему недоставало профессионального мастерства, которое приходит только со временем, проведенным не поднимая задницы, и тут нет другого пути. Например, полонез в польском акте отвратителен, хотя это - важный момент. А колокола - ну, что там за колокола! Просто пародия на торжественность. А это - очень важные сцены, от них нельзя отказаться.
/.../ Глазунов рассказывал мне, как Мусоргский сам играл все эти сцены на рояле - и колокола, и коронацию. И по словам Глазунова, они были блестящими и величественными - такими их хотел сделать Мусоргский, поскольку он был гениальным драматургом, у которого я учусь и учусь. Я сейчас имею в виду не оркестрвку. Я гвоорю о чем-то большем.
В композицию не входят через парадную дверь. Надо ко всему прикоснуться ипропустить через себя. /.../ Наша работа всегда была ручной, тут ничтоне может помочь: ни машины, ни технологии.

--

/О Сахарове/

Некоторые перворазрядные гении и будущие прославленные гуманисты ведут себя, мягко выражаясь, чрезвычайно легкомысленно. Сначала они изобретают смертоносное оружие и вручают его тиранам, а потом пишут лицемерные памфлеты. Но одно не состыкуется с другим. Нет таких памфылетов, которые могли бы уравновесить водородную бомбу.
Мне кажется предельным цинизмом опозорить себя таким мерзким деянием, а потом произносить красивые слова. Думаю, что было бы лучше произносить гадкие слова, но не совершать ничего недостойного. Вина потерциального убийцы миллионов столь велика, что ее никоим образом нельзя смыгчить. И уж конечно, тут не за что ждать похвал.

--

/О смерти/

Нет никакой загробной жизни. Мусоргский, которого наши новые чиновные славянофилы представляют как очень религиозного человека, я думаю, вовсе не был набожным. /../ Он тяжело переживал смерть Гартмана, но не поддался искушению утешительных мыслей; возможно, он действительно зашел здесь слишком далеко.

--



Date: 2010-10-24 06:49 pm (UTC)
From: [identity profile] nick-1.livejournal.com
Пардон, конечно, за несогласие с классиком, но один человек "изобрести" ядерное оружие принципиально не может. Для этого нужны усилия нескольких тысяч людей самых разных специальностей. И кроме этого в цитате никак не раскрываются обстятельства появления у СССР ЯО.

Date: 2010-10-24 06:57 pm (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Я эту тему не обсуждаю. И не собираюсь обсуждать.

Date: 2010-10-25 10:17 am (UTC)
From: [identity profile] davlatov.livejournal.com
Вообще совершение преступления по сговору группой лиц принято квалифицировать как отегчающее обстоятельство :-)

Date: 2010-10-25 11:02 am (UTC)
From: [identity profile] nick-1.livejournal.com
Не желаете ли указать конкректный "состав преступления" в действиях Г.Н. Флёрова в 1941-42, его же вместе с К.А. Петржаком в 1940 и И.В. Курчатова в 1-й половине 40-х? Еще не будем забывать, что сторона, которая, по-видимому, в Вашей картине мира является абсолютным "белым и пушистым зайчиком" первой создала, испытала и применила ЯО. И что в конкретных исторических условиях второй половины 40-х оставалось делать другой стороне, безотносительно каких-либо персоналий? Согласиться на статус мишени? Но тогда, пардон, я вряд ли бы имел удовольствие читать Ваш коммент за полнейшим отстутствием обеих сторон дискуссии.)

Date: 2010-10-25 11:12 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Вся ура-патриотическая риторика мне известна со времен моего советского детства. А пушистых зайчиков в политике не бывает, и не надо считать меня бОльшей дурой, чем я, возможно, есть. Просто у меня нет ни желания, ни времени вступать в демагогическую перепалку по вопросам, не имеющим отношения к моим непосредственным интересам.

Date: 2010-10-25 11:37 am (UTC)
From: [identity profile] nick-1.livejournal.com
Извините, но нежелание признавать Г.Н. Флёрова "преступником" - это тоже "ура-патриотизм"? В тех же работах принимал столь же активное участие и И.К. Кикоин, который почти 30 лет спустя читал нам молекулярную физику. Должен ли я теперь добавить в профиль тэг - "ученик преступника"?:)
А теперь опять поставим себя на место Флёрова в 1942. Он среди очень немногих прекрасно понимал, кто такой Вернер Гейзенберг и чем он занимается и, главное, где именно он этим занимается - Гейзенберг, в отличие от Эйнштейна, никуда не уехал. Что в этой ситуации должен был сделать Флёров? Промолчать?
Что же касается комментов выше по поводу высказывания Шостаковича о Сахарове, то это никакое не "выступление против Шостаковича", который, как известно, был далек от этой сферы. Просто картина мира была намного более сложной, чем можно судить по этому высказыванию.
Заметим еще, что в "советском детстве" 60-х - 70-х о том, что конкретно сделали Харитон, Флеров, Сахаров, Кикоин и др. в этом проекте рассказывалось очень мало, то есть почти ничего.

Date: 2010-10-25 11:40 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Повторяю ещё раз: я не собираюсь вступать ни в какие дискуссии по этому поводу. Ни в какие.

Date: 2010-10-25 01:59 pm (UTC)
From: [identity profile] davlatov.livejournal.com
Вы знаете, обсуждать эти вопросы можно было году в 1960-м, но не в 2010. Несмотря на мое "так себе" отношение к творчеству Солженицына, он этот вопрос блестяще решил в своем "В круге первом": нельзя делать дубинку для людоеда! А Роберт Оппенгеймер пошел еще дальше, полагая, что даже "белым и пушистым" ее давать не следовало.
И не надо делать из физиков мирового класса наивных детей, которые увлеклись забавной игрой на береевские денежки и не понимали, что происходит.

Date: 2010-10-25 02:25 pm (UTC)
From: [identity profile] nick-1.livejournal.com
А что, в 1960 уже произошедшие в 1942 - 49 события были другими, чем в 2010? Наверное, они все же были такими, какими были, просто мы знаем о них больше - о письме Флёрова стало общеизвестно в 1987, причем в нём, в отличие от Вашей нынешней интерпретации, ни о каких "забавных играх" речи не идет - в 1942 было не до "игр". С Вашим подходом можно и деятельность С.В. Ильюшина объявить "преступной": Ил-2 еще какая "дубинка" - больше 36 тыс. машин было выпущено, а лицо, которое, щадя Ваши чувства, анонимизируем, охарактеризовало его "..эти самолеты нужны были нам как хлеб, как воздух". Ну и какую альтернативу Вы хотели бы? Не давать реальную, в отличие от только проектировавшегося ЯО, "дубинку", не строить эти самолеты? Результат был бы предсказуем на 100 %: К 27 млн. вообще и к 8,6 млн. военнослужащих в частности добавилось бы еще несколько. Не слишком ли дорогая цена Вашего душевного комфорта?

Date: 2010-10-25 02:51 pm (UTC)
From: [identity profile] davlatov.livejournal.com
Ну если Вы в теме и даже знаете сколько было выпущено ИЛ-2, то Вы должны знать кто и для какой именно войны дал тех. задание на разработку этого самолета. История о том, как Сталин сперва приказал убрать стрелка, защищающего заднюю полусферу (когда готовилась война наступательная) и как потом приказал место стрелка вернуть (когда война получилась оборонительная) - Вы тоже должны знать.
Вот что никто не знает, так это сколько народу было уничтожено, что бы дать возможность выпустить 36 тыс. ИЛ-2 и кучу другой военной техники. Но я полагаю, что никакие военные потери нельзя даже близко сравнивать с целой, которую заплатили народы СССР за все это изобилие оружия в руках коммунистического маньяка, сознательно готовившего Вторую Мировую войну
А без дубинки Сталин сидел бы тихо и всеми силами готовил настоящую оборону. В этом случае не пришлось бы уже в первый день войны потерять на аэродромах 1000 или 1500 ИЛ-2 (не помню точно сколько).

Date: 2010-10-25 03:36 pm (UTC)
From: [identity profile] nick-1.livejournal.com
Cколько было выпущено Ил-2, сейчас может узнать каждый желающий за считанные секунды, а в до-Инетовскую эпоху, посетив библиотеку.
Все, что Вы повторяете - это из книг В.Б. Резуна "Ледокол" и "День-М", которые при ближайшем рассмотрении оказались, мягко говоря, несостоятельными, в том числе и концепция "наступательного/оборонительного" оружия с "крылатыми шакалами" и "автострадными танками".
Потери советских самолетов ВСЕХ типов 22.06.41 - это 1160 машин. А Ил-2, который пошел в серию в марте, к началу войны было всего выпущено 249 машин. Так что Ваши "1000 или 1500 ИЛ-2 (не помню точно сколько)", "потерянные в первый день" (!!!) - это нечто блистательное. Цифры, кои Вы пожелали привести: более точно это 1500/1100 - это соотношение выпущенных/потерянных машин К 31.12.41, то есть за полгода войны, а не "в первый день". То есть, в Вашей картине мира примерно 175 дней стали чудесным образом равняться одному - от столь нового видения мира стороннему наблюдателю и ослепнуть можно:)

Date: 2010-10-25 03:56 pm (UTC)
From: [identity profile] davlatov.livejournal.com
Отлично! Вы победили, поймав меня на частностях! Я лживо клеветал на Великого Сталина и Страну советов. Фальсифицировал историю. Подпевал предателю Резуну.

Еще восхвалял немцев: только западный фронт в первый день войны потерял 1200 самолетов (правда не все ИЛ-2, били и другие, в том числе более дорогостоящие машины), а немцы за первый день недосчитались на всех фронтах 153 машины.
Может быть Вы знаете, зачем Сталину хорошее оружие, если потери все равно 1:10?

Date: 2010-10-25 04:15 pm (UTC)
From: [identity profile] nick-1.livejournal.com
Если у Вас "249 выпущенных" и "1500 потерянных" это - "частности", то остается только руками развести.
Рассуждения о "лживой клевете" и "Великом Сталине" вполне достойны той системы, против которой Вы желаете выступать. Как Вы легко можете видеть, Ваш покорный слуга старается избегать громких слов и личностных характеристик.
1200 (допустим, 1160 - это сомнительная цифра) - это, еще раз терпеливо, потери всех самолетов всех типов 22 июня.
"потери все равно 1:10" - Вы, наверное, хотели сказать "соотношение потерь", поскольку последние выражаются не безразмерным числом, а в единицах потерянного. За всю войну - это заведомо не так, а в начальные периоды так могло быть, только необходимо указывать, кого/чего именно, какие именно потери и за какой период. Если такие указания не даны, то эта громкая дробь повисает в воздухе и ни о чем не говорит.

Date: 2010-10-24 06:57 pm (UTC)
From: [identity profile] heelzaa.livejournal.com
"там есть чувство и смысл, и содержание. Только слушать невозможно. "

:) афористично
спасибо за подборку!

Date: 2010-10-24 06:58 pm (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Я тоже не могу слушать Хиндемита. Хотя отнюдь не всегда согласна с ДДШ.

Date: 2010-10-24 07:16 pm (UTC)
From: [identity profile] elsa-alma.livejournal.com
Я музыку Хиндемита так и не смогла не то, что полюбить -- даже понять :)

Date: 2010-10-24 07:18 pm (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
А Вас волнует вопрос подлинности книжки? То есть, насколько эти интересные цитаты обработаны Волковым?
П.С.
Перевод с английского не всегда удачный, но существуют какие-то отрывки из первоначального русского текста.
http://www.math.tamu.edu/~comech/archive/DSCH/dsch-testimony/

П.П.С.
http://jenya444.livejournal.com/185728.html

Date: 2010-10-24 07:28 pm (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Я знакома с дискуссиями по этому поводу. Своего определённого мнения о степени достоверности книги у меня нет - Шостакович не "мой" кумир, и я никогда не занималась его творчеством или биографией. Просто мне эти мысли показались заслуживающими внимания, и мне кажется, что Волков их выдумать не мог: они слишком неожиданны и субъективны.

Date: 2010-10-24 07:30 pm (UTC)
From: [identity profile] notterrier.livejournal.com
Умнейший человек. Всякий раз читая его слова, да и рассказы о нём, восхищаюсь. А некоторые вещи так и не могу, не то что оценить, а просто слушать без скуки. Например, есть у меня диск, где Рихтер с Башметом играют сонаты Хиндемита и Шостаковича, - прямо не знаю, кого слушать тяжелее.

Date: 2010-10-24 07:35 pm (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Альтовая соната Ш. - она поздняя, очень мрачная и, прости господи, занудная. Но у него есть масса самой разной музыки. Я вот из симфоний люблю 8-ю и 15-ю. Хотя - не мой автор. Предпочитаю Прокофьева.

Date: 2010-10-24 07:54 pm (UTC)
From: [identity profile] notterrier.livejournal.com
Занудная не то слово, прости господи и меня. Симфоний я даже побольше люблю, фортепианные концерты, да и много всего. Но тоже предпочитаю Прокофьева. А вот читать Шостаковича интереснее, чем Прокофьева.

Date: 2010-10-25 04:17 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Ну, не сказала бы! Я с упоением прочла и дневники, и письма, и рассказы ССП.

Date: 2010-10-25 05:52 am (UTC)
From: [identity profile] fffis.livejournal.com
А я выросла с Автобиографией Прокофьева на столе, очень люблю ее перечитывать))

Date: 2010-10-25 06:04 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Я тоже! Я вообще выросла в школьном музее Прокофьева. Поэтому выбор между ССП и ДДШ был предрешён.

Date: 2010-10-25 07:41 am (UTC)
From: [identity profile] notterrier.livejournal.com
Подумав, как часто вспоминаю Автобиографию ССП и ссылаюсь на неё... Похоже, я держал в голове стиль многочисленных цитат Шостаковича, и любопытство, порождённое их разрозненностью, когда сказал, что он пишет "интереснее".

Date: 2010-10-25 04:00 am (UTC)
From: [identity profile] dorodnov1958.livejournal.com
Исподволь всё время проходит тема сравнения двух наших гениев (случайная рифма...) - Прокофьева и Шостаковича. Эти мысли долго одолевали и меня. Шостакович - это как бы композитор из прошлого, говорящий о прошлом и уходящий в прошлое. Прокофьев, наоборот, композитор, не имеющий привязки к определённой эпохе, не связанный временными рамками и становящийся всё более и более современным. Но, знаете, как-то в последнее время я поймал себя на том, что это ощущение растворяется... Шостакович - композитор своего времени, тоже выходит из временных рамок. Впрочем, это настолько тонкие и субъективные материи...

Date: 2010-10-25 04:19 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Сравнения, конечно, неизбежны. Прокофьев - классик по воспитанию и мироощущению. Ш - антиклассичен.

Date: 2010-10-25 04:36 am (UTC)
From: [identity profile] dorodnov1958.livejournal.com
Но всё-таки Вы слишком категоричны! Субъективны не только художники, но и критики. И, конечно, очень интересно читать субъективные высказывания уже потому, что они искренние! А истина... Нам иногда только кажется, что мы её знаем!

Date: 2010-10-25 05:07 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
У меня есть аргументы, но комментарии в ЖЖ - не то место, где их нужно и можно излагать. Вкратце скажу, что мои "субъективные" суждения (в какой-то мере, конечно, они такие и есть - точно так же, как и Ваши) основаны на сравнительном анализе подхода двух мастеров к музыкальной форме, ритму, времени и прочим параметрам, вполне поддающимся рациональному осмыслению.

Я не "критик", я профессиональный музыковед из школы Ю.Н.Холопова.

Date: 2010-10-25 05:10 am (UTC)
From: [identity profile] dorodnov1958.livejournal.com
Приятно познакомиться!

Date: 2010-10-24 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] putja.livejournal.com
спасибо за информацию. я куплю. пару лет назад читала "шостакович и сталин" волкова - с удовольствием. хотя это, конечно, очень "беллетристическая" литература. но я не специалист, так что мне интересно.

Date: 2010-10-24 11:04 pm (UTC)
From: [identity profile] assol-mitina.livejournal.com
Если интересно, у меня есть ксерокопия с оригинальных листов с подписями Шостаковича на избранных страницах. Есть интересные вещи, но есть вещи откровенно списанные с книг.

Date: 2010-10-25 04:21 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Спасибо, если будет нужно, непременно обращусь. Но я ведь не занимаюсь Шостаковичем. Поэтому вникать особенно глубоко не собираюсь.

Date: 2010-10-25 07:01 am (UTC)
From: [identity profile] assol-mitina.livejournal.com
Ну, это я так. Для информации. )))

Date: 2010-10-25 06:55 am (UTC)
From: [identity profile] fanferina.livejournal.com
На втором курсе консерватории для зачета по английскому неадаптированному переводу я тоже переводила книгу Соломона Волкова о Шостаковиче - сидела все летние каникулы...

И в итоге перевод пропал... (а ведь мы курсом почти всю книгу перевели). Положили в консовский читальный зал и больше его никто не видел(

Date: 2010-10-25 07:16 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Разве можно было не оставить копии! Легкомыслие детское.

Date: 2010-10-25 08:57 am (UTC)
From: [identity profile] fanferina.livejournal.com
тогда еще от руки писали, а под копирку не было привычки делать...

Date: 2010-10-25 09:21 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Рукописи не горят... Наверное, в каком-то архиве лежит себе, полёживает.

Date: 2010-10-25 09:23 am (UTC)
From: [identity profile] fanferina.livejournal.com
Да, надо пойти поискать. Собственно, я и вспоминала только пару раз до Вашего поста.
А тут свежим взглядом оценила ценность обычной, казалось бы, студенческой работы...

Date: 2010-10-25 10:13 am (UTC)
From: [identity profile] davlatov.livejournal.com
большое спасибо! Интересная подборка. Это все должно было быть опубликовано посмертно, я правильно понял?

Date: 2010-10-25 11:08 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Оно и было опубликовано посмертно, только не у нас. У нас до сих пор чего-то боятся. А может, наследники противодействуют (Ирина Антоновна Шостакович высказывалась резко против этой книги, считая её фальшивой).

Date: 2010-10-25 01:52 pm (UTC)
From: [identity profile] davlatov.livejournal.com
Не похоже на фальшивку. Или очень талантливо сделанная фальшивка.

Date: 2010-10-25 10:56 am (UTC)
From: [identity profile] alexis-bis.livejournal.com
Я никак не думал, что 15-я связана с "Черным монахом". У меня всегда в финале возникали ассоциации с "Мастером и Маргаритой". Вообще как-то не чувствую родства этой музыки с чеховской эстетикой. Но автору виднее. :)

Date: 2010-10-25 11:07 am (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
"Мастер" - совсем не шостаковическое произведение, мне кажется. Но именно это высказывание о 15-й (как и некоторые другие) заставляет меня верить в подлинность мемуаров. Такое выдумать невозможно.

Date: 2010-10-25 11:29 am (UTC)
From: [identity profile] alexis-bis.livejournal.com
В свое время М.Д. Сабинина (с которой я имел честь быть знакомым) говорила, что скорее всего да, подлинные. Т.е., действительно имели место весьма продолжительные беседы Д.Д. с Волковым. Но личность Волкова она характеризовала, так сказать, неположительно. И тогда остаются сомнения, что там от самого Ш., а что добавил Волков. Его книга про Шостаковича и Сталина мне понравилась, как и нравились его выступления на "Свободе".

Date: 2010-10-25 02:07 pm (UTC)
From: [identity profile] burrru.livejournal.com
Спасибо! Невероятно интересно.

Date: 2010-10-26 03:42 pm (UTC)
From: [identity profile] enalex.livejournal.com
Спасибо за "наводку"!
Я сделал небольшую техническую доработку, чтобы удобнее читать в Pocketbook.
Объединил все файлы в один, убрал разрывы строк, по крайней мере, часть.
Если это представляет интерес, могу поделиться.

Date: 2010-10-26 04:18 pm (UTC)
From: [identity profile] cleofide.livejournal.com
Я тоже себе "доработала", поскольку читала с покетбука.

Profile

cleofide: (Default)
cleofide

September 2017

S M T W T F S
     1 2
3 456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 21st, 2026 07:35 am
Powered by Dreamwidth Studios