Не Фукидиды мы, не Моммзены...

[cleofide]

В нашей alma mater - именитый заезжий гость: профессор Ричард Тарускин (вообще-то, конечно, Тараскин, но ему нравится, когда в России его зовут Тарускиным) из  Калифорнийского университета (Бёркли), один из ведущих американских музыкологов, известный критик и, помимо прочего, "русист". Сегодня началась серия его открытых лекций, которые будут проходить в конференцзале Консерватории (подробности:
http://www.mosconsv.ru/news.phtml?id=807&c=0&s=). 

Сегодня зал был полон, но услышанное скорее озадачило, чем окрылило. 

Тема первой лекции была глобальная: "Общие проблемы историографии". Ведь он, Р.Т., опубликовал недавно историю всей западной музыки (включая русскую) в 6 томах, охватив все эпохи от древности до начала XX века.
Лично меня сам этот факт несколько насторожил.
В наше время человек, который отважится на такое деяние, должен быть либо гением, обладающим нечеловеческой эрудицией и нечеловеческой же способностью к обобщениям, либо... 
Ладно, не видя в глаза этих 6 томов, не рискну делать предварительных заключений. Хотя сама затея мне кажется очень сомнительной. Даже самый опытный профессор, много лет читающий весь курс истории музыки "насквозь", вряд ли одинаково хорошо знает все эпохи, все страны и творчество всех видных мастеров во всех жанрах. Да и зачем в вузе один учебник про всё сразу?.. Ну, хорошо, не будем начинать эту педагогическую поэму, тут дело не в методике, а в методе.

Заокеанский гость изложил свою концепцию предмета.
По его мнению, надо отказаться от присущих прежней западной историографии ценностных принципов: "эстетического нарратива" (когда наивысшей ценностью признается элитарная музыка в виде автономных произведений "чистого" искусства), "исторического нарратива" (когда произведениям и эпохам дается оценка с точки зрения их отношения к "прогрессу"), и "герменевтического нарратива" (когда исследователь занят прежде всего смысловой интерпретацией объекта, не опирающейся на доказуемые факты). 

При этом были высказаны несколько достаточно остроумных постулатов в афористической форме. Например:

"Мастерство историка заключается в том, чтобы изменить сам вопрос: вместо того, чтобы спросить, чтО это означает, спросить, что это могло бы означать";
"Пропаганда - это историография, находящаяся в пренамеренном сговоре с господствующим нарративом".

Ну хорошо. Мы, дикие, отсталые и неразумные, поняли, что такое "плохо":
1. Плохо - пытаться оценивать эпохи, школы, авторов и произведения по какому бы то ни было принципу, ибо все эти "нарративы" однобоки и субъективны (чур-чур-чур нас от всякой "элитарности"!);
2. Плохо - искать в истории какие-либо смыслы и тенденции;
3. Плохо - быть немодным (а европейская историография, не говоря уж о русской, совсем, бедняжка, отстала от моды)...

Положительно и тепло Р.Т. отзывался только о своих американских коллегах, зато весьма критично - о немцах (Адорно и Дальхаузе).

Мне же пришла в голову совсем посторонняя мысль.
Правда, тоже глобальная, хотя на шесть томов ее никак не размажешь.

Человек, занимающийся историей, не может не думать о ее смысле - так же, как человек, жизнь которого не ограничена сугубо биологическими потребностями, не может не думать о смысле своего существования.
Историография не может быть свободна от привнесенных человеческих смыслов, и уже древние греки отлично это понимали, поместив Клио в ряд Муз. 
Но: по моему внутреннему убеждению, настоящим историком может стать только тот, по кому история "проехалась" всеми своими колёсами. Для этого не обязательно лично подвергаться каким-то жестоким испытаниям (испытавший такое уже ничего не напишет или сделается пророком-визионером, как Лев Гумилев или Даниил Андреев). Достаточно принадлежать к той культуре, которая несёт в своей плоти и крови память о подобных испытаниях. Вспомним действительно великих историков: Фукидид, Геродот, Плутарх, Аппиан, Тацит... Ну, или поближе - Карамзин, Карлейль, Моммзен... 

Не припомню я что-то американских историков такого масштаба. 
Мне кажется, у них вообще нет живого чувства истории. 
Конечно, взгляд издалека и со стороны бывает иногда полезен.
Но я бы никогда не согласилась признать этот взгляд единственно верным. Даже если бы носитель подобного взгляда проповедовал (пропагандировал?) полную объективность, всеядность, культурный плюрализм и брезгливое неприятие всего "человеческого, слишком человеческого".

Comments

Re: Тарускин

[cleofide.livejournal.com]

Мне он тоже не понравился. Показался очень самонадеянным. Настоящий же историк же, по-моему, всегда должен в чем-то сомневаться, потому что знает, сколь многого он не знает и - самое печальное - никогда не узнает ))...