О литературных фантазиях: маргиналии

[cleofide]

У нас принято относиться к фантастике и фэнтези как к "паралитературе" или "недолитературе". Качество многих писаний, казалось бы, вполне оправдывает такое отношение. И даже огромное число поклонников жанра не способно смягчить суровости приговора его критиков (впрочем, не так ли строго судили раньше о детективах? А теперь и весьма респектабельные люди не стесняются признаться в пристрастии к классике этого жанра).

Но разве не есть, в сущности, вся беллетристика - своего рода фантастика и фэнтези?

Каковы, собственно, приметы жанра и критерии его отграничения от "настоящей" литературы?

Наличие персонажей нечеловеческой (или не совсем человеческой) природы? А что, их не было в "Илиаде", "Одиссее", "Прометее прикованном", - да "Фаусте", в конце концов? 
Перенесение места действия в несуществующую или в принципе не могущую существовать реальность, некий условный мир, вымышленный город, космическое пространство? Всякий легко отыщет множество примеров из самой высокой классики, где именно это и происходит. Взять хоть, помимо того же "Фауста"... ну, скажем, "Бурю" Шекспира. Или "Микромегаса" Вольтера. Уж про свифтовские "Путешествия Гулливера" не говорю... Вообще любое произведение творит свой собственный мир. И классики 19 века прекрасно понимали, что делали, обозначая местом действия "уездный город NN" - даже если они списывали картины тамошней жизни с реальности, получалось немного не так и не то.
Наличие мистических происшествий и мотивов? Да сколько угодно и где угодно! Причём даже в 19 веке, когда все требовали от искусства "правды, только правды, и ничего, кроме правды". Но гони мистику в дверь - она пролезет в окно. "Медный всадник", "Майская ночь" и "Вий", диалоги с чёртом в "Братьях Карамазовых"... 

Ну, и так далее.
Конечно, есть некие жанровые стереотипы. Если автор пишет про Средиземье, эльфов и гоблинов, он явно эксплуатирует массовый интерес к Толкиену (или сам является толкиенутым); если про галактические империи - шлёт эпигонский привет Азимову. 

Однако дело не в сюжетах и не в материале как таковом.
Дело в таинственном качестве мысли и материала, которое одно только и превращает (или не превращает) развлекательную беллетристику в Литературу. А с общим количеством этого качества во все времена дело обстояло трудно. Рыцарских романов были десятки или даже сотни, а "Дон Кихот" - один. Тоже, кстати, отчасти фэнтези...

Comments

[assol-mitina.livejournal.com]

Скорее пошутить :)))))). Про Поттера напишите обязательно!!! Это было бы очень интересно. А Толкина тоже читаете?

[cleofide.livejournal.com]

Естественно. Обычно перечитываю летом на даче - там у меня книжный голод, а эти книжки толстые и длиные.

[assol-mitina.livejournal.com]

Вот это дааааааа!!!!!!! Здорово. Значит и Сильмариллион тоже? Одно время самой популярной книжкой из трилогии был Хоббит, но мне он меньше нравится. Может быть из-за перевода. Я знаю, что перевод Сильмариллиона делали Григорьева и Грушецкий, но в изданиях так и не нашла. А тот который у меня есть (сейчас не помню чей) мне не очень нравится, но другого нет.

[cleofide.livejournal.com]

Сильмариллион мне показался жутко занудным. Только про мировую музыку в самом начале понравилось - да ведь это не Толкиен придумал. А про что сама книжка, уже и не помню. "Кольцо" поживее будет. В "Хоббите" меня всегд удивлял и забавлял подчеркнутый мужской шовинизм - ни одного женского персонажа! Как будто судьбы мира прекрасных дам вообще не касаются. Опять же, в "Кольце" автор исправился )).
А тут я у кого-то в комментах вычитала,будто Роулинг на какой-то конференции созналась, что Дамблдор у неё - гей (только в тексте об этом лишь смутными намеками)...

[assol-mitina.livejournal.com]

Ну кольцо - это без вопросов. Действительно здорово сделано. А может занудность "Сильмариллиона" из-за перевода? Я читала отрывки очень симпатичные. А насчет Дамблдора ужасно обидно. Как-то не хочется верить. Вообще он один из самых любимых моих персонажей. Такой симпатичный, веселый, бесстрашный.

[cleofide.livejournal.com]

Якобы этим полудетским грешком (в 7 книге - история с красавчиком Грин-де-Вальдом) объясняется то, что Дамблдор невольно дал злу разгуляться, за что потом, раскаявшись, заплатил собственной жизнью.

[assol-mitina.livejournal.com]

Понятно. Вообще я не очень поняла, что же сделали мальчишки маглы такого с его сестрой, что она рассудок потеряла. Тоже что-то в этом духе? Вообще в книге есть жестковатые на мой вкус моменты. Хотя без них книга была бы другой (убийство Седрика, старого садовника-магла, смерть Люпина с Тонкс и еще другие). Может просто веяние времени - что вот сейчас тоже так может быть без всякого предупреждения. Но последняя книга мне все равно понравилась.