Интерпретируй, интерпретируй, да не заинтерпретируйся!

Наведалась сегодня в серьёзный государственный архив, заказала порцию документов для просмотра. Заполнила, как водится, анкету и подписала клятвенное обязательство, один пункт которого вызвал у меня лёгкую оторопь. Я уж не стала докапываться до истины на месте (вдруг прогонят и забанят?), но всё же, всё же...

Согласно стандартной формулировке, исследователь несёт ответственность за точность воспроизведения и цитирования документов (ну, это понятно и само собой разумеется), а также... "а также за их интерпретацию".

Ну, люди... Я, наверное, совсем одичала в деревне Гадюкино и отстала от жизни. А что, уже существует некий свод правильных интерпретаций всех исторических документов? Совсем всех?..

А историки тогда вообще зачем?

Расшифровал документ, корректно тиснул факсимиле, сверился с таблицей одобренных свыше интерпретаций, поставив где надо галочки и плюсики - и "учёный труд" готов.

Однако на мой дикий невежественный взгляд, исторические работы интересны не только фактурой, но и пресловутыми интерпретациями. Которые порой оказываются диаметрально противоположными у разных исследователей. И это даже хорошо. Ибо в спорах рождается иногда истина, а иногда просто свежая мысль.

Бывает, исследователи ошибаются. Или неверно трактуют какие-то детали документа. Или, изучив один документ, упускают из вида другой, находящийся в другом фонде, который придаёт первому совершенно иной оттенок. Такое порой случается со всеми, никто не застрахован от промахов и ляпов.

И что теперь, "к стенке"? Ответственность - в каком смысле?

В нашем царстве-государстве само это слово чревато устрашающими коннотациями.