Про оперу, театр и кино

[cleofide]

Поскольку на улице очень холодно, я никуда не хожу, а в основном провожу дни с Генделем на ЮТубе.
Смотрю свежие постановки опер и драматических ораторий; что-то из чистого познавательного интереса, чтобы быть в курсе, а что-то и просто ради удовольствия.

Сейчас многие мои френды сделают высокомерное выражение лица и брезгливо фыркнут - "Мне никакой видеоряд к музыке не нужен!", или "Какая гадость эта ваша заливная рыба режопера"...

Я не собираюсь их ни в чём убеждать.
Но мне вдруг пришло в голову, что такое почти тотальное у нас неприятие современного музыкального театра проистекает не только и не столько из-за театральной необразованности (а она обычно носит даже более запущенный характер, чем необразованность музыкальная), сколько из-за пагубного влияния... кино.

Ведь что обычно говорят противники новых режиссёрских версий классических и старинных опер?

Аргументация сводится к следующим тезисам:

1. "В опере главное музыка, потому на сцену можно - и нужно - вообще не смотреть, а стало быть, режиссура там и не нужна" (ну, этот казуз мы разбирать не будем; композиторы ведь зачем-то упорно писали именно для театра и радовались, когда могли увидеть постановку, а не просто концертное исполнение).

2. "Зачем что-то придумывать и осовременивать? Ставьте точно то, что написано у композитора, и будем вам счастье"...
Хм. Хорошо, если та партитура относится к относительно недалёкому прошлому. Музейные постановки в стиле "всё, как было при бабушке (дедушке)" возможны лишь в отношении репертуара 19 - первой половины 20 века, когда мы более или менее точно знаем, как выглядел или мог выглядеть оригинальный спектакль, и что по этому поводу думал композитор.
Но, по мне, если бы такой принцип стал в опере доминирующим, то - застрелиться и не встать. Куда бы ты ни пришёл, в какой бы стране и театре ни очутился, ты будешь точно знать, что сейчас среди сугробов покажется Ленский/Сусанин, и, присев на пенёк/ствол берёзки, споёт свою последнюю арию, проникновенно глядя в глаза суфлёру или дирижёру. На голове у героя непременно будет меховая шапка, а с неба будет тихо падать медленный оперный снег. Так хотел композитор, да, и значит, смена мизансцены невозможна. Форевер.

Ладно. Это, как говорится, цветочки. А если композитор захочет чего-то менее обыденного, чем бутафорские берёзки или старушка Ларина с медным тазом? Никогда не забуду, как в своё время Евгений Михайлович  Левашёв предложил нас посчитать, сколько, согласно  авторским указаниям Бельского и Римского-Корсакова, должно быть лошадей во втором акте "Китежа". Мы насчитали, кажется, семнадцать. Семнадцать, Карл! И что, все они непременно нужны? В каждом театре? Серьёзно? Боюсь, что даже в цирке столько не наберётся. А зачем, собственно, столько?..
Лошади, указанные в сценических ремарках, выражают на самом деле идею: лесную нищенку Февронию везёт к венцу роскошный княжеский поезд. Но ту же идею можно выразить и другими, не столь натуралистическими, средствами. Мало ли что там "написал композитор". Не все композиторы разбирались в режиссуре. А даже если и разбирались, то только в той, что имелась в театре их времени.

К примеру, у Вагнера в "Валькирии" тоже должно быть много лошадей. Не 17, конечно, но как минимум 8. Вы когда-нибудь видели "Валькирию" с таким зоологическим составом?.. И чтобы все эти коняшки с топотом скакали по сцене, да? А ведь это "написано у композитора".
В финале "Заката богов" Брюнгильда тоже ведь бросается в костёр не пешком, а верхом на любимом коне Гране. Но если актриса знает, что, разбежавшись и прыгнув, она окажется в спасительных объятиях батута, то заставить коня сигануть незнамо куда, наверное, трудно, если вообще возможно. Нужно ведь, чтобы этот прыжок не стал для коня последним, так и ноги недолго переломать. Что, не прыгать? Пусть Брюнгильда тихо уедет за кулисы? А как быть с "указаниями композитора"?

Словом, даже в самых известных операх классического репертуара мы постоянно будем сталкиваться с практической неисполнимостью многих авторских указаний или с такой трудностью их реализации, которая, будучи фетишизирована, уведёт нас очень далеко от смысла той или иной сцены.

А уж если брать оперы старинные, то там и указания будут либо совсем причудливые (и то обычно в либретто, а не в партитуре), либо никакие (да, бывает и так: ноты есть, а как оно конкретно ставилось, мы можем лишь гадать).

Взять того же Генделя. В  первой версии "Ринальдо" указаний много, и они подробные, но попробуйте-как их осуществить... Публике в печатном либретто было обещано явление Армиды на повозке, запряжённой летящими крылатыми драконами, изрыгающими пламя, а наяву повозка не летала, но выкатывалась на сцену из-за кулис - видимо, боялись, что иначе она может рухнуть вместе с примадонной. А в третьей редакции, 1731 года, уже и драконов не было - видимо, давнишний реквизит давно списали в утиль, а делать новый было очень накладно и хлопотно. Так что там написал композитор? Драконы должны летать, ползать или вообще дело не в них, а в стервозной Армиде?..

И тут мы подходим к тому, с чего я начала: к пагубному влиянию кино.

Многие на Новый год регулярно пересматривают киношлягеры вроде "Иронии судьбы", "Ивана Васильевича" и "Приключений Шурика". Мы с молодняком, например, "Кин-Дза-Дза" пересмотрели (на компе, телевизора у нас нет).
Другие люди предпочитают зарубежные фильмы, но суть одна и та же: кино, зафиксированное на плёнке, всегда будет одинаковым от первого до последнего кадра. Оно не меняется, меняется только зритель, который растёт, взрослеет, стареет, приобретает новый опыт, и потому с удовольствием смотрит то же кино по сотому разу. Римейки обычно обречены на неудачу: нельзя дважды войти в одну и ту же воду. Зато в  старой "воде", если кино хорошее, всегда можно выловить не замеченный ранее нюанс.

И люди, привыкшие смотреть кино (а эта привычка вырабатывается с детства и на всю жизнь благодаря тому же телевизору), точно так же пытаются воспринимать театр вообще и оперу в частности.

А там всё по-другому.
Это вообще другой вид искусства, театр. Он существует только здесь и сейчас. Невозможно создать спектакль настолько эталонный, чтобы он сохранялся в неприкосновенности десятилетиями и столетиями, не утрачивая свежести и не теряя совершенной формы. Только не вспоминайте "Сильфиду" Бурнонвиля или что-нибудь столь же каноническое; балет - не опера, это, конечно, тоже театр, но особый вид театра, культивирующий другие смыслы, - как правило, имеющие к реальности очень опосредованное отношение.

Театр же драматический и оперный всегда связан с современностью, даже когда сюжеты взяты из прошлого. Нерв в театре начинает биться только в соприкосновении с чем-то действительно важным для настоящего времени. Спектакль - он всегда "про что-то". Просто "рассказывать историю" тут недостаточно - это не кино. Бывает, например, "Аида" про любовный треугольник, бывает - про человека и Государство, бывает - про любовь во время войны... Будут ли герои одеты на египетский лад, уже не так важно. Но любители голливудских пеплумов упорно хотят, чтобы Аида или Амнерис обязательно металась и рыдала на фоне пальм и пирамид. Как в старом кино с Софи Лорен. "Сделайте нам красиво"...

И ещё одно.
Киноактёры, сыгравшие важные роли, запечатлеваются в нашем восприятии навсегда именно в этих образах, и именно такими, какими они были в момент съёмок. Невозможно представить себе, чтобы тот же самый фильм каждый год или несколько лет переснимался с теми же актёрами - или частично с теми же, а частично совсем с другими. Либо надо снимать другой фильм, либо оставить тот, который имеется, в неприкосновенности.

В театре, будь то драма, опера или балет, от физических и психологических параметров артистов зависит смысл каждого конкретного спектакля, даже если не меняются мизансцены, оформление и режиссура. Казалось бы, это и должно обеспечить нужный процент живости и актуальности, если нацеливаться на долгую жизнь спектакля.
Так, но не совсем ведь так...
Тот же Гендель переписал финал уже готового "Тамерлана", когда в Лондон приехал тенор Франческо Борозини, убедивший его закончить оперу самоубийством Баязета. А после отъезда Борозини такого певца-актёра у него уже не нашлось, и "Тамерлана" ставить было не на кого.
И сколько раз он перелопачивал запечательные оперы, подстраивая их под новых исполнителей! Вычеркивал целые роли, вводил новые арии, передавал номера из одной партии в другую, транспонировал, менял вокальную диспозицию... Для него самого было совершенно очевидно, что театр - искусство живое и даже сиюминутное, потому нельзя цепляться за однажды написанный текст, пусть даже самый распрекрасный.
В опере целостная смысловая единица - это спектакль, а совсем не текст. Но и кажущийся идеальным спектакль однажды устаревает, увядает, рутинизируется, перестаёт радовать, и душа уже просит обновления, ищет нового смысла, новых героев, свежих чувств...

Принципиальная множественность сценических решений, подвижность видеоряда и его символичость - свойство оперы, и вообще всякого театра.
У кино другая поэтика и другие законы.
Сочетать одно с другим вполне возможно, но нужно представлять себе, что это два разных способа художественного мышления.

Если бы про Тамерлана и Баязета снимали кино, то там режиссёр и продюсер искали бы натуру, пейзажи, заказывали бы исторические костюмы, подбирали бы актёров нужных параметров (на роль Тамерлана вряд ли взяли бы ясноглазого скандинава или улыбчивого афроамериканца).

В опере всё это совершенно не важно.
 Вот, например,  как бы вполне традиционный "Тамерлан" (режиссёр Myriam Hoyer) - почти пустая сцена, костюмы времён Генделя, хорошие голоса... Но, если вдуматься, это и есть самое оголтелое осовременивание, потому что никакого 15 века тут нет и в помине (любители историзма будут в гневе!), ни малейших намёков на место событий (пресловутую Турцию), никакого ориентализма в оформлении и нарядах персонажей... На сцене - напряжённая династическая драма  18 века. Но ведь Гендель тоже писал не про непонятного ему монгольского завоевателя, а про конфликты и страсти своего времени. Можно петь партию Тамерлана или Баязета в тюрбане и шальварах? Конечно, можно. А в камзоле и кюлотах? Тоже можно. Даже в офисном костюме или военном френче можно. Это всё вещи, которые могут стать символами - а могут и не стать, оставшись просто реквизитом.

Как-то так.

Comments

[kseniapo.livejournal.com]

Я очень спокойно отношусь к осовремениванию, оперного спектакля, кроме "политизации для продажи", и если режиссура не мешает певцам петь, то есть не заставляет петь в не очень удобной позе.
Вы правы, опера должна быть связана с современностью,
даже, если это режиссура не декларирует.
С кино не все однозначно. Зависит от человека, например, я не люблю пересматривать, а иногда и смотреть впервые старые фильмы, думаю, что таких людей сейчас больше, чем раньше, не люблю потому, что убыстрился ритм жизни и возникла потребность в большей кадровой насыщенности и быстрой смене.
Возможность видеть на Youtube разные постановки, как и слушать разные исполнения,считаю одним из достижений современности! Хотя, конечно, живое исполнение и спектакль в театре незаменимы.
Вывод: я за свободу импровзационности в искусстве!

[formozissima.livejournal.com]

На эту тему мы бурно спорим с моей племянницей, получающей образование в Европе. Я, признаюсь, не могу претендовать на эрудицию, позволяющую очень квалифицированно рассуждать о постановках, поэтому представляю собой *крайне* рядового зрителя, тот самый "пипл". Так вот, основные аргументы в нашей полемике:
-племянница: "Но ведь режиссер хочет сказать, выразить себя!"
-Я: "Мне нет дела до самовыражения режиссера. В конце концов обычно эти излияния необходимо поверять психиатру, а не мне".

Так и ругаемся. Правда, я не понимаю, почему Тамино непременно должен удирать от змея в одних трусах и не желаю видеть в "Любви к трем апельсинам" голых теток, некогда напугавших режиссера в одесской бане (рассказывал в одной передаче, ей-Богу!)

[cleofide.livejournal.com]

Самовыражение - цель лишь очень юных, либо очень глупых, либо некомпетентных режиссёров.
На самом деле речь о другом.
Нельзя сейчас ставить оперу "как есть", на голубом глазу, такт за тактом.

Тамино вполне может быть в трусах, если это вписывается в концепцию.
Допустим, сидит путешественник в глухой местности у костерка, варит похлёбку, ему тепло, хорошо, он разделся до трусов - никого ведь рядом нет? - и вдруг... Чудовище!... Ааааа!.. Zu Hilfe!!! - и далее по тексту.

И тут всякий режиссёр, даже такой дилетант, как я, обязан ответить себе самому и зрителям на множество вопросов:
- Змей - он какой? Смешной или страшный? Гад ползучий или ходит, как у Бергмана, вроде динозавра? И вообще змей ли это - может, наваждение? Виртуальная проекция? Арт-объект?
- Если рептилия реальная, то она правда хочет съесть Тамино, или просто познакомиться?
- Три дамы - они красивые или нет? Злющие чертовки или ничего так девушки?..
- Если Тамино не в трусах, то... в чём? Приметы какой эпохи, страны, культуры, цивилизации должна нести его одежда?.. Да, он принц, но даже самые настоящие принцы не путешествуют и не ходят на охоту в золотой короне и в мантии с горностаем. А в чём?.. Нужно ведь учитывать, что его гипотетический костюм (или отсутствие такового) должен корреспондировать с костюмами прочих персонажей по принципу контраста или взаимодополнения.

Всё это вместе уже составляет некий образ спектакля, создаваемый режиссёром и художником на основе музыки Моцарта. Дальше - больше. Нужна концепция, иначе каждый элемент, даже красиво придуманный, будет восприниматься по отдельности, вне связи с целым.

[formozissima.livejournal.com]

Вот-вот. Кстати, именно с этих позиций Штайн ставил "Аиду" в Стасике. Он пояснял, например, почему сцена с облачением Амнерис и последующей ссорой так и осталась в покоях Амнерис, а не в кафе, например.

Увы, очень часто для режиссеров важно не на вопросы ответить, а продемонстрировать свой исключительно богатый внутренний мир.

[cleofide.livejournal.com]

Про "богатый внутренний мир" - я не понимаю, о ком конкретно речь

[cleofide.livejournal.com]

Наверное, возмжно поставить и так, чтобы ссора была в кафе. Но тогда это будет вообще другой спектакль.

[i-blinov.livejournal.com]

Отлично сказано! Спасибо!

[cleofide.livejournal.com]

Не за что.

[petrark.livejournal.com]

Применительно ко мне кино явно ни при чём, это совсем не мой вид искусства. Об остальном мы уже не раз спорили и спорить повторно совсем не хочется :-) Я очень уважаю Вашу точку зрения, но считаю, что имею право на свою :-)

[cleofide.livejournal.com]

А я Вас где-то упомянула? Простите, не заметила.

[petrark.livejournal.com]

Нет, но поскольку мы с Вами на эту тему спорили, то я решил, что и меня этот пост тоже касается :-)

[cleofide.livejournal.com]

Видите ли, позиция типа "мне это не близко/не нужно, и я ничего не хочу об этом знать, и никогда не собираюсь менять свою точку зрения" в сфере искусства не кажется мне продуктивной.
Наверное, потребитель имеет право думать и поступать так.
Я тоже, когда прихожу в магазин в качестве покупателя, на некоторые витрины даже и не смотрю - не моё. Но, если б я была менеджером или товароведом, то совершенно неважно, нравятся мне, например, ананасы или розовые бантики на шортах или нет. Желательно, чтобы в ассортименте были разные товары, и каждый на своём месте. Пусть в одном отделе продают эксклюзив, в другом ширпотреб - выбор должен быть, и он не может диктоваться чьими-то личными антипатиями.

Искусствовед, намертво застывший на эстетической платформе 1940-х годов - это уже какой-то мастодонт, а не профессионал.

Это абстрактное рассуждение, а не выпад (не поймите превратно).

[petrark.livejournal.com]

Вы абсолютно правы. Думаю, что если бы я был специалистом, а не любителем, я бы рассуждал точно так же, причём и в том случае, если бы мне что-то не нравилось. Специалист тем и отличается от любителя, что ему непозволительно знать только то, что он любит. Другое дело, что уж если в "ассортименте" должно быть всё, то почему-то постановки, не вызывающие у таких "мастодонтов", как я, эстетического отторжения, встречаются крайне редко. Впрочем, тот незабываемый "Тангейзер", которого я слушал в Дрездене осенью 2014 г., был поставлен очень красиво и, наверное, весьма "концептуально", но всё-таки без того, что я бы назвал "режиссёрскими эксцессами". Всё-таки миннезингеры там были миннезингерами (но без средневековых одежд, и меч на всех был один и явно бутафорский), а не, скажем, депутатами бундестага.

[petrark.livejournal.com]

Кстати, о Генделе: http://petrark.livejournal.com/678168.html
Это, конечно, не новая постановка, а очень известная. Мне было бы
интересно знать Ваше мнение.

[boqueron.livejournal.com]

Как говорила Муми-мама, "не то хорошо, что хорошо, а что к чему идет". (с)
Есть оперы, более привязанные к историческим реалиям, есть менее привязанные. Мне было бы странно, например, слышать "Victоria!" Каварадосси, одетого в современный пиджак, в ответ на сообщение о победе Наполеона. И я убедилась, что в "Тоске" можно найти массу интересного и неожиданного, не вылезая из исторических костюмов. Но я прощу режиссеру даже пиджак, если в финале буду надеяться, что (Чапаев не утонет) Каварадосси все-таки не расстреляют.

Огнедышащих драконов тоже хочется иногда ;)

[cleofide.livejournal.com]

С драконами всегда не слава богу.
В "Зигфриде" они бывают особенно смехотворны.

[boqueron.livejournal.com]

Нет-нет, исключительно барочные драконы!

[angelodifuoco.livejournal.com]

Это как у Шеро, что ли? Пока его не видно, а только слышно - впечатляет, а как только на сцене появляется - срочно принимай таблетки от смеха.

[cleofide.livejournal.com]

Да не только у Шеро.
С этим драконом ещё одна проблема: Зигфрид должен с ним общаться и сражаться, а поёт при этом лицом к залу.
Ни разу не видела убедительного решения этой сцены.

https://youtu.be/6QSC1rn57ss

[vergebens.livejournal.com]

Замечательно сказано, спасибо!
Наверное, нигде как в опере так не чувствуется привычка, которая замена счастию.

[cleofide.livejournal.com]

Мне было бы тоскливо ходить на спектакли, которые всегда и всюду одинаковы. Интересно посмотреть новое.

[oberega.livejournal.com]

Мне кажется, что я с Вами не согласна :) Т.е. я рассматриваю вероятность неверного прочтения текста. По моим наблюдениям, осовременненые оперы как раз очень нравятся товарищам мало знающим историю произведения, зато неплохо разбирающимся в кЫно. А вот реконструкция - наоборот. Мне лично хочется посмотреть оперу, реконструированную от исполнения до машинерии. Это попытка понять эпоху изнутри, вернуть утраченные смыслы. Собственно, я этим и занимаюсь в своей деятельности, как и исполнители-аутентисты в своей. Можно играть Вивальди на электроскрипке? Можно. Только скучно и попса. Зато любителям блокбастеров понравится. Постановки безусловно были связаны с изменениями мира и общества, но - если мы вернемся в Генделевские времена - то вспомним, что зачастую оперы прошлого сезона были неактуальны и неинтересны в следующем. Люди ждали новизны, хотели удивляться. Спрос, в какой-то момент, стал превышать предложения, потому и возникла потребность оживлять старое, делать его вновь актуальным. Безусловно эту тенденцию отрицать нельзя. Борьба за внимание зрителя длится веками, а теперь еще и в постоянной конкуренции со спецэффектами синематографа находится. Сложно господам оперным режиссерам. Вот и выдумывают зачастую полную несуразицу. То у них герои в космосе, то на ядерном реакторе. Чтоб уж наверняка шокировать. И - да - особый шик - убрать декорации. Свежо. Кхм-кхм. Только вот когда мы "Смерть Орфея" ставили в стилистике раннего барокко, я впервые видела как зрители аплодировали смене декораций, выполненной по технике начала 17 века. Второй раз я это наблюдала совсем недавно на опере "Горе-богатырь косометович", когда - опять же - благодаря реконструированной машинерии, императрица ехала через сцену, восседая на своем троне. В общем, я как раз за зрелище. Просто за уместное, идущее в согласии с контекстом произведения, а не поперек него :)

[cleofide.livejournal.com]

Да, хорошо бы реконструировать барочную практику, но...
1. Кишка тонка. Это, боюсь, очень дорого. "Горебогатырь" - вещь достаточно камерная, рассчитанная на Эрмитажный театр.А "Ринальдо" нынешние менеджеры вряд ли потянут (если следовать всем ремаркам). Я уж не говорю про "Золотое яблоко" Чести, где было несколько десятков персонажей, не считая балета и хора, и более 60 смен декораций.
2. Полная исполнительская реконструкция всё равно невозможна, поскольку кастратов у нас больше нээт. Нигде.
3. Постановка оперы - это же не только декорации и машинерия. Может, кого-то устроит, если певцы в камзолах и певицы в фижмах встанут к рампе и будут стоять в течение всей арии, изредка делая риторические жесты. Но так в современном театре уже не играют, это возможно лишь как локальный стилизаторский приём, и то вряд ли в размерах всей оперы.
4. Нельзя загнать пасту назад в тюбик. Нельзя в 21 веке делать вид, что мы живём в дорежиссёрскую эпоху, что мы понятия не имеем о каких-то исторических, психологических и прочих концепциях, что мы автоматически выключаем в голове все злободневные аллюзии и аналогии (публика 18 века их как раз быстренько включала!), что мы ничего не знаем о том же космосе (вообще-то знаем, конечно, мало, но всё же больше, чем в эпоху барокко), и что в нашей культуре нет никакого кино и, упаси боги, никакого электричества.
5. Театр - это искусство символов, а не копирования (моделирования) реальности. Эти символы могут быть взяты откуда угодно. Рядом с "Волшебной флейтой", как бы реконструирующий спектакль Шиканедера 1791 года (но что мы знаем об этом спектакле, кроме ремарок и нескольких картинок?), запросто могут быть "Флейты", где Тамино бежит от дракона в трусах, или где он появляется в скафандре, а за ним гонится внеземная форма жизни, или он выходит во фраке, встаёт у рампы и прочувствованно поёт "На помощь!", а дракон мирно нарезает круги по сцене... Здесь как раз возможно абсолютно всё.
6. Представьте себе, что кроме спектаклей-реконструкций никаких других просто не существовало бы. Вообще. Нигде в мире. Это ж с ума сойти от скуки. Концлагерь и монастырь в одном флаконе.
7. Искусство - свободно. Тем и живёт.

[oberega.livejournal.com]

Ну я и не возражаю против бытия Ринальдо в космосе. Пусть летает для своего зрителя. Мне, скорее всего, такая "находка" будет неинтересна. Я возражаю против двух вещей: 1. Сведение неприятия "оригинальных" режиссерских находочек к отсутствию знаний и шаблонности мышления, воспитанном на кино (как я поняла из исходного текста) 2. Отказ в осуществлении реконструкции, потому что "теперь так не носят".

Ну и по-мелочи, то что в современный театр изменил язык не означает автоматически, что: а) старый язык никому не интересен б) зрителю его стоит забыть навсегда. На мой взгляд именно его и надо вспоминать и развивать, и это направление имеет своего зрителя, т.к. парадоксальным образом выглядит новаторским, не соответствующим стереотипным представлениям о старине. И это стоит делать несмотря на отсутствие кастратов и слонов в театре.

[cleofide.livejournal.com]

Боюсь, Вы меня не поняли. Это тот самый случай: Вам настолько дорога Ваша точка зрения, что Вы даже не пытаетесь понять (не принять!) другую.
Попробую ещё раз прояснить.
1. Кино воспитывает не шаблонное мышление, а другой тип восприятия, когда единица смысла = фильм, нечто законченное целое, у которого не может быть вариантов. Это не зависит от уровня глубины фильма и от степени тонкости его восприятия. Это как... прожитый кусок жизни. Вернуть назад нельзя. Можно лишь пересматривать фотографии.
2. Театр рассчитан на принципиальной другой тип восприятия и воздействия. Здесь, наоборот, точное повторение - скорее исключение, чем правило.
3. Никто не против реконструкций. Но они не могут быть единственным методом постановки классики в современных условиях, а могут практиковаться скорее как исключения, музейные эксперименты.
4. Новаторство не может быть самоцелью, хотя консервация в какой-то мере может. Но если мы законсервируем всё, то воздух из искусства уйдёт.

[oberega.livejournal.com]

"Мне кажется, что я с Вами не согласна :) Т.е. я рассматриваю вероятность неверного прочтения текста".

[oberega.livejournal.com]

Кстати, по третьему пункту - "Смерть Орфея" именно так и ставилась. И знаете что? Зрители были в восторге - они понимали что им говорят на незнакомом языке. Просто благодаря тому самому жесту.

[cleofide.livejournal.com]

И замечательно. Но это не значит, что "Смерть Орфея" можно и нужно ставить только так и никак иначе.

[mussi-pussi-my.livejournal.com]

Браво! Лучше не скажешь.

[a-tre-ordini.livejournal.com]

Ань, апплодировали, прежде всего, правильно выдержанному переходу мезансцен. Смена декораций в "Смерти Орфея" была частью шоу, потому что сделать ее невидимой не представлялось возможным. Благодаря жестам, риторике итд, итп, действие оперы стало предельно понятным для зрителя, и сработала структура: финал акта был действительно финалом акта.
Эндрю и я не зря добивались от участников максимальной естественности в жестах и мимике, будучи категорически против хореографии жеста: то была обточка кусочков паззла, и когда эти кусочки сложились, то естественность и бесхитростность сработала резонатором для воображения зрителей. Они попали в сказку, где во время симфоний осуществлялись превращения.
Машинерия сцены во времена Ланди была уже очень и очень развита, в т. ч. световые эффекты, и по тексту там намного, намного больше той машинерии задействовано. То есть, наша постановка была реально демо-версией. Однако, наша постановка - зримая иллюстрация того, что велосипед с обычными исторически-круглыми колесами работает куда эффективнее, чем с прогрессивно-треугольными и артистически-икосаэдрическими.

[cleofide.livejournal.com]

Допускаю, что ваша постановка была на тот момент идеальной. Но не допускаю, что единственно возможной и заслуживающей канонизации на все столетия вперёд.

[oberega.livejournal.com]

Да, согласна.

[viesel.livejournal.com]

Всё так.
Театр - искусство "здесь и сейчас".
Но вот даже в приведенном фрагменте "Тамерлана" сама музыка недвусмысленно говорит, что это произведение XVIII века. Как с этим быть?

[cleofide.livejournal.com]

А как быть с тем, что действие "Садко" происходит в средневековом Новгороде, а музыка - позднего 19 века? Как быть с тем, что в "Царской невесте" опричники 16 века поют фугу, а Марфа - арии в манере романтического бельканто?
Примерно так же и с Тамерланом.

[xfqybr.livejournal.com]

Спасибо за прекрасную запись (по-моему, окончательно закрывшую тему) и не менее содержательные комментарии (в том числе и на моей фб-странице)!

[cleofide.livejournal.com]

Тема на самом деле неисчерпаема. Это лишь заметки - скорее, для себя и для тех, кому интересны мои мысли.

[xfqybr.livejournal.com]

Неисчерпаема, факт, но Вы написали так убедительно и развернуто, что мне очень трудно себе представить, что именно на это можно возразить.

[a-tre-ordini.livejournal.com]

Спасибо. Но про старинную оперу в режиссерских версиях - совсем отдельный разговор.
Бывают хорошие. Но в основном - адов кошмарище, потому что режиссер не потрудился посмотреть в либретто, или потрудился, но во всеуслышание заявил "там скукота, так что я решил сделать вс современно и оригинально" (то есть как все).

У меня на эту тему давно зреет пост, и, благодаря вашему, кажется, назрел.

[cleofide.livejournal.com]

Пишите!

[bruenn-gilda.livejournal.com]

Если позволите, а то я опоздала на праздник, похоже.
Мне кажется, проблема с неприятием так называемой режиссёрской оперы - в том, что многие люди называют ею не конкретные постановочные тенденции, а зачастую попросту то, что им не нравится. Всем в глубине души понятно, я думаю, что каждый спектакль - это интерпретация, а "как у автора написано" - иллюзия и самообман. Когда "Кольцо" Шенка/Ливайна хвалят за верность традициям - это лукавство: Вагнер не мог бы предписать сделать похоже на голливудовский фэнтези-блокбастер, он вообще был без понятия, что такая эстетика будет через более сотни лет. Это продукт нашего времени, и чихать, мечи там или бластеры, это всё равно не похоже на премьеру в Байройте. Было бы похоже на её фотографии - зрители взвыли бы, потому что вот это был бы полный постмодерн. Смелее любых пиджаков.
Другое дело, что некоторые интерпретаторы специально провоцируют зрителей не слишком релевантными с точки зрения зрителя идеями, и это может весьма раздражать, если сделано плохо или просто не попало в волну. Но это уже проблема конкретной постановки или конкретного зрителя, а не режитеатра. Насильно мил не будешь. Я принадлежу к ретроградам, которые при прочих (музыкальных, высоких, а то я вообще в театр не пойду) равных предпочтут нафталин бездарного режиссёра номер 1 заведомому трешу бездарного режиссёра номер 2, потому что нафталин легче игнорировать и просто слушать музыку. Но вообще-то и 1 и 2 - довольно печально. А для талантливого постановки как "традиционные", так и неожиданные декорации и костюмы - не более чем инструмент.
У барочной оперы, я считаю, драматический расцвет, и в особенности оперы Генделя нередко ставятся очень талантливо и остроумно. Музыка и сама принимает крылатые колесницы как условность и игру, какого же чёрта изображать их всерьёз? Разве что ради постмодерновой же экстравагантности, с крыльями на половину сцены... Опять же, как приём.

Мне очень понравилась ваша аналогия с кино, она броская, но подумав, я всё же склоняюсь к тому, что это не проблема кино как явления. Кино знает, например, очень разнящиеся адаптации одного и того же произведения. А вот люди, пересматривающие без конца только одну ленту, уже ограничивают себя.

[cleofide.livejournal.com]

Да, разумеется, и авторские режиссёрские трактовки бывают... не очень. Но это же не повод ополчиться на само присутствие режиссуры в опере (Вы понимаете, а некоторые этого не понимают). Театр за минувшее столетие настолько продвинулся вперёд и стал настолько разнообразным, что игнорировать эти процессы глупо и пагубно для искусства.

[bruenn-gilda.livejournal.com]

Да тут ведь в том ещё беда, что бывает, когда режиссёр отлично поработает, воплотит интереснейшие идеи, но это будет, скажем, "Тоска" с канделябрами, шлейфом, Скарпиа в парике и белой рубашкой, знаете, с кровавыми брызгами. Может, режиссёр так обыграет эти штампы, что вся опера заиграет новыми красками! А многие люди и не заметят, только скажут - вот умнички, сделали наконец как Пуччини написал. А он не канделябры писал, а драму. Труд режиссёра довольно неблагодарный, на него часто обращают внимание только тогда, когда что-то неудобно.

[viktorianec.livejournal.com]

Спасибо, соглашаюсь с каждым словом.