Не Фукидиды мы, не Моммзены...

[cleofide]

В нашей alma mater - именитый заезжий гость: профессор Ричард Тарускин (вообще-то, конечно, Тараскин, но ему нравится, когда в России его зовут Тарускиным) из  Калифорнийского университета (Бёркли), один из ведущих американских музыкологов, известный критик и, помимо прочего, "русист". Сегодня началась серия его открытых лекций, которые будут проходить в конференцзале Консерватории (подробности:
http://www.mosconsv.ru/news.phtml?id=807&c=0&s=). 

Сегодня зал был полон, но услышанное скорее озадачило, чем окрылило. 

Тема первой лекции была глобальная: "Общие проблемы историографии". Ведь он, Р.Т., опубликовал недавно историю всей западной музыки (включая русскую) в 6 томах, охватив все эпохи от древности до начала XX века.
Лично меня сам этот факт несколько насторожил.
В наше время человек, который отважится на такое деяние, должен быть либо гением, обладающим нечеловеческой эрудицией и нечеловеческой же способностью к обобщениям, либо... 
Ладно, не видя в глаза этих 6 томов, не рискну делать предварительных заключений. Хотя сама затея мне кажется очень сомнительной. Даже самый опытный профессор, много лет читающий весь курс истории музыки "насквозь", вряд ли одинаково хорошо знает все эпохи, все страны и творчество всех видных мастеров во всех жанрах. Да и зачем в вузе один учебник про всё сразу?.. Ну, хорошо, не будем начинать эту педагогическую поэму, тут дело не в методике, а в методе.

Заокеанский гость изложил свою концепцию предмета.
По его мнению, надо отказаться от присущих прежней западной историографии ценностных принципов: "эстетического нарратива" (когда наивысшей ценностью признается элитарная музыка в виде автономных произведений "чистого" искусства), "исторического нарратива" (когда произведениям и эпохам дается оценка с точки зрения их отношения к "прогрессу"), и "герменевтического нарратива" (когда исследователь занят прежде всего смысловой интерпретацией объекта, не опирающейся на доказуемые факты). 

При этом были высказаны несколько достаточно остроумных постулатов в афористической форме. Например:

"Мастерство историка заключается в том, чтобы изменить сам вопрос: вместо того, чтобы спросить, чтО это означает, спросить, что это могло бы означать";
"Пропаганда - это историография, находящаяся в пренамеренном сговоре с господствующим нарративом".

Ну хорошо. Мы, дикие, отсталые и неразумные, поняли, что такое "плохо":
1. Плохо - пытаться оценивать эпохи, школы, авторов и произведения по какому бы то ни было принципу, ибо все эти "нарративы" однобоки и субъективны (чур-чур-чур нас от всякой "элитарности"!);
2. Плохо - искать в истории какие-либо смыслы и тенденции;
3. Плохо - быть немодным (а европейская историография, не говоря уж о русской, совсем, бедняжка, отстала от моды)...

Положительно и тепло Р.Т. отзывался только о своих американских коллегах, зато весьма критично - о немцах (Адорно и Дальхаузе).

Мне же пришла в голову совсем посторонняя мысль.
Правда, тоже глобальная, хотя на шесть томов ее никак не размажешь.

Человек, занимающийся историей, не может не думать о ее смысле - так же, как человек, жизнь которого не ограничена сугубо биологическими потребностями, не может не думать о смысле своего существования.
Историография не может быть свободна от привнесенных человеческих смыслов, и уже древние греки отлично это понимали, поместив Клио в ряд Муз. 
Но: по моему внутреннему убеждению, настоящим историком может стать только тот, по кому история "проехалась" всеми своими колёсами. Для этого не обязательно лично подвергаться каким-то жестоким испытаниям (испытавший такое уже ничего не напишет или сделается пророком-визионером, как Лев Гумилев или Даниил Андреев). Достаточно принадлежать к той культуре, которая несёт в своей плоти и крови память о подобных испытаниях. Вспомним действительно великих историков: Фукидид, Геродот, Плутарх, Аппиан, Тацит... Ну, или поближе - Карамзин, Карлейль, Моммзен... 

Не припомню я что-то американских историков такого масштаба. 
Мне кажется, у них вообще нет живого чувства истории. 
Конечно, взгляд издалека и со стороны бывает иногда полезен.
Но я бы никогда не согласилась признать этот взгляд единственно верным. Даже если бы носитель подобного взгляда проповедовал (пропагандировал?) полную объективность, всеядность, культурный плюрализм и брезгливое неприятие всего "человеческого, слишком человеческого".

Comments

[garfield-s.livejournal.com]

*Мне кажется, у них вообще нет живого чувства истории. *
Да у них просто истории нет — откуда взяться чувству.

[cleofide.livejournal.com]

Я так и хотела написать. Но... рука дрогнула. Политкорректность взыграла. Или пресловутый европейский гуманизм проклюнулся )).
В моей блокнотной заметке так и значилось: "У них нет чувства истории, так как у самой страны истории нет".

[lepestriny.livejournal.com]

Что-то я не понял.
Если историк начнет думать о смыслах, то у него может возникнуть мнение, потом концепция, потом он начнет фильтровать информацию!
Причем, если он честен, то будет это делать нечаянно.

[cleofide.livejournal.com]

Будучи сама причастна к занятиям историей, скажу как на духу:
историк ВСЕГДА думает о смыслах. Даже если как Тацит призывает делать свое дело "без гнева и пристрастия" (сам Тацит был ой как гневен и пристрастен). И даже если всего лишь составляет какой-нибудь занудный каталог или синхронистическюу таблицу - он всё равно "фильтрует" контент. Потому что отбор информации, ее идентификация и систематизация уже есть выражение концепции, хочет того человек или нет. А написать большой труд, полностью свободный от какой-либо концепции, не в человеческих силах.

[lepestriny.livejournal.com]

Значит необъективность неизбежна? Тогда и заказуха вполне в рамках? На фик такое кому надо?

[cleofide.livejournal.com]

Необъективность, конечно, неизбежна. В любой исторической книге есть концепция. Более того, чем крупнее личность историка, чем эта концепция отчетливее. И даже если историк клянется, что излагает только факты и воздерживается от интерпретаций, он лукавит: я тут уже где-то кому-то писала, что выбор фактов - уже интерпретация (мысль, кстати, не моя), а без выбора нельзя (потому что нельзя затащить в одну книгу и подать без какой-то классификации вообще ВСЁ).

Но не надо путать личностную концепцию с заказухой. Первая возникает естественным путем, а вторая берется извне и потому либо никак не отражает ни мнения историка, ни сути вещей, либо отражает то и другое превратно.

[lepestriny.livejournal.com]

Вот мы и добрались до сердцевины вопроса! :)

Стало быть, совершенно очевидно, что для науки наибольшую ценность должны представлять работы независимых историков. Значит, пора создавать такую историческую штуковину - вроде Википедии. Или такая есть?

Тарускин

[al-crisp.livejournal.com]

"Брезгливое неприятие всего "человеческого, слишком человеческого", говорите... Если бы... Тарускин ОЧЕНЬ пристрастен и насквозь пропитан «прописными истинами» о том, «что такое хорошо и что такое плохо». И не стесняется патетически поучать и «бичевать». Очень многое в его писаниях напоминает пресловутый "вульгарный социологизм" советского образца конца 20-х, только вместо марксистских (точнее, квази-марксистских) штампов у него используются риторические штампы поборников "общечеловеческих ценностей" (читать правильно: "штампы", к самим этим ценностям риторика политиков зачастую не имеет никакого отношения). Ну и конечно же, поразительная (графоманская!) плодовитость (кроме этой самой "Истории западной музыки" у него еще внушительный список толстенных монографий и совершенно сумасшедшее количество статей в Grove). "Много" и "хорошо" бывает редко. И уж не у Тарускина. Какой тут Моммзен… «Рядом не стояло»... Скорее, Голливуд не самого лучшего образца.

Re: Тарускин

[cleofide.livejournal.com]

Мне тоже так показалось.

[olorulus.livejournal.com]

Меня удивило, что в списке лекций нет знаменитой темы Тарускина - Russian nationalism. Составить свое мнение Вы можете, почитав статьи Тарускина на эту тему в NGD 2001.

Вкратце: русские композиторы были дилетантами, неумело и наивно воплощавшими "европейский идиом" в том, чтО они считали национальным.

Я думаю, зря он исключил эту яркую тему из своего цикла московских лекций. Было бы очень живенько.

PS. Вы не написали, на каком языке ведет лекции Тарускин. Уточните, пожалуйста.

[cleofide.livejournal.com]

Светило вещает на великом, могучем, правдивом и свободном.
Первую лекцию он читал в переводе С.И.Савенко. Последующие должен якобы говорить "от себя" (заранее извинялся за качество языка, поскольку он 36 лет не был в России).
Почему не включил пикантную тему?.. Это надо у него спросить. Тоже может живенько получиться.

[olorulus.livejournal.com]

> заранее извинялся за качество языка,
> поскольку он 36 лет не был в России

Поразительно... 36 лет не был в России, а столько написал о русской музыке. Для меня "идеальный историк" последнего поколения - Вольф, который рыщет в поисках Баха по всему миру. Наверное, я очень консервативный человек, но, мне кажется, что ощутить атмосферу страны, о которой пишешь (я уже не говорю, покопаться в архивах) - одно это историку (да и теоретику :-) необходимо, чтобы говорить и писать о "трендах" и "идиомах" чужой культуры.

[al-crisp.livejournal.com]

"я уже не говорю, покопаться в архивах" ()
Во-во!!!
В его "Defining Russia musically" все источники потрясающе вторичны, а что же касается исследований, то они исчерпываются стандартным набором "до боли" знакомых любому русисту-преподавателю ссылок.
А уж про идиомы ... В эссе о Шостаковиче он пытается уверить читателя, что откровенный стеб (другого слова не могу подобрать) ДД по поводу Первомайской демонстрации есть полное и искренее одобрение Шостаковичем курса КПСС. Между тем, если прочитать эти слова Шостаковича на улице любому носителю языка, то реакция будет однозначной: "Он чё... типа... прикалывается? Да?"
Про знаменитый перевод слова "нега" как "sex a la russe" уже и не говорю. Про то, как Айвазовский напел Глинке татарскую (Тарускин тут же уточняет неграмотных русских музыковедов: "монгольскую", хм, в Крыму? монголы? "татаро-монголы"... :-) и т.д. и т.п.
Обидно только то, что англоязычном мире господствует мнение,что это и есть "Clear and precise 'defining'" самого существа русской музыки. Остальное писать не позволил "внутренний цензор" (ибо нецензурно получается)

Тарускин

[al-crisp.livejournal.com]

А я так полагаю, что он скандала побоялся. Хотя, вообще-то, он скандалист именитый. Чего стоит, например, его обещание снять с себя штаны (во время академической дискуссии!) в знак протеста против обвинений в чем-то (кажется, в антисемитизме, кстати, обвинение достаточно странное, если учесть, что именно обвинения в махровом антисемитизме являются "фирменным" приемом Тарускина, см. например, его "концепцию", "вскрывающую" подоплеку любования архаикой у Стравинского).
А вообще, я (возможно) очень несправедлив к "безумному Ричарду", грешен - не люблю.

Re: Тарускин

[cleofide.livejournal.com]

Мне он тоже не понравился. Показался очень самонадеянным. Настоящий же историк же, по-моему, всегда должен в чем-то сомневаться, потому что знает, сколь многого он не знает и - самое печальное - никогда не узнает ))...

[chizhen.livejournal.com]

Он может быть прав только в том случае, если изначально признать жизнь совершенно бессмысленной, а историю воспринимать не как эволюционный процесс, а как бесстрастное тупое выполнение заранее навязанной программы, составленной неким Высшим бесстрастным Разумом и лишенной какой-либо "человеческой" логической концепции, - этакое броуновское движение пожирающих друг друга амеб в пробирке, за которым ради забавы наблюдает Высшее существо. Тогда история, - это набор случайностей, которые можно только тупо констатировать (к примеру: у амебы "Васи" такого-то числа такого-то года был хороший аппетит в 14-00 она съела амебу Петю, а чуть погодя, переварив Петю, в 14-35 съела и всю его уже беззащитную семью, - очень жизнеспособная амеба Вася, - в правильном направлении развивается), а не выискивая в них какой-либо логической (с точки зрения человека) связи и все это при непременном условии совершенной отстраненности и холодности к субьектам своего иследования, типа: зарезали на мартовские иды Цезаря в сенате, ну и черт с ним, - не надо было туда переться, приснился же ему накануне плохой сон, - вот и сидел бы себе дома и смотрел бы в потолок, так нет, - пошел туда в самый разгар магнитных бурь, когда у половины сената поднялось артериальное давление или там сахар в крови повысился, в следствие чего они стали чрезмерно агрессивны, раздражительны и непослушны, поэтому и зарезали доминирующую навязывающую свое мнение особь, - а все потому, что Высшее существо по ошибке передозировало в пробирке адреналин.

[cleofide.livejournal.com]

В Вашем изложении авторская концепция тоже имеется. Так что без нее - никуда. Разве что телефонный справочник можно составить "без гнева и пристрастия". Да и то могут подняться споры: включать туда ВСЕ номера без ислючений, только частные (а вдруг люди не хотят?) или только телефоны организаций...

[chizhen.livejournal.com]

Этак, по-Вашему, можно предположить, что и Шекспир, когда писал монологи леди Макбет или там Ричарда III вносил туда, что-то свое родное кровожадное.
Дело в том, что я наслушался этих американских проповедников-сектантов, которых у нас очень много расплодились (в этом плане вы своего президента должны благодарить, что избавил вас от этого цирка), - даже в деревню, где у меня дача (32 км от города) добрались и прямо под моим забором с жаром проповедывали о западных ценностях совершенно безграмотным бабкам, - торговкам семечками, которые на них смотрели осоловевшими. стеклянными, без единной мысли, глазами, не переставая при этом лузгать семечки. Уезжали же эти проповедники очень довольные результатами своей миссионерской работой (с удовлетворением пастырей прекрасно выполнивших свою "Высокую и праведную" миссию), так как им никто не возражал (а сбегались целые толпы полутрезвых зевак прямо тут же "с горла" проглатывающие содержимое бутылок) и ни о чем не спрашивал (только бесплатные панамки просили), т.е., прямо как при сошествии Святаго Духа на апостолов, - все бабки (по мнению оратора) разом без сомнений прониклись демократическими принципами. Причем уезжая они им всем подарили панамки с изображениями гербов и зданий всяких американских миссионерских учреждений, - так до сих пор, спустя годы, эти бабки так и сидят в этих уже от времени жутко грязных и дурнопахнущих панамках приводя своим амереканским видом в полное недоумение покупающих у них семечки городских дачников.
Я же с этой проповеднической малоинтеллектуальной публикой хорошо знаком, так как ходил в их молельные дома, где после получасового затуманивания мозгов специально приглашенные для этого заморские хоры-оркестры совешенно бесплатно (если не принимать во внимание вышепомянутую получасовую изнуряющую скуку от низкопробной болтовни о Высоком) довольно качественно исполняли "Мессию", мендельсоновские "Иллию" и "Павла" и даже Торжественную и Высокую мессы. Так что, - нет худа без добра.
Вся их заезжая профессура, как правило, действует по тому же сценарию, - излагает сомнительные прописные истины и, если их благосклонно выслушивают, еще и дарят заморские, обычно никому не нужные, подарки.

[al-crisp.livejournal.com]

Точно. Особенно хорошо сказано про "нископробную болтовню о Высоком" - это выражение достойно пополнить сокровищницу "великого и могучего".

[petrazmus.livejournal.com]

Спасибо за анонс и рецензию.
Афоризмы, которые Вы(американец) отметили по моему очень оригинальны и правильны. Особенно про "как могло бы быть". Очень своевременный тезис - особенно в ситуациях когда история меняется вместе с курсом.
А вот относительно "историк может быть только там где были перетурбации грандиозные" не соглашусь. Не настолько уж история исключительная наука.

[cleofide.livejournal.com]

А какая наука - исключительная?..
Вопрос, возможно, риторический.
Но для историка важен и такой фактор, как внутреннее ощущение своего материала или, если хотите, интуиция. Впрочем, влияние этого фактора не отрицают даже представители самых точных наук, где открытия часто делаются на основании "наития", а аргументация оттачивается уже потом. Так вот если историк сам погружен в историю, как рыба в воду, и ощущает ее как "свою", то у него вырабатывается это интуитивное сознание, а если он стоит на берегу и смотрит на подводную жизнь через дорогую оптику, такого сознания у него, скорее всего, не возникнет.

[chizhen.livejournal.com]

Про точные науки Вы прямо в точку, по крайней мере это справедливо в отношении моей личной практики, - решения наиболее сложных задач приходили ко мне часто сами собой, сразу по выныривании из каких-то фантасмагорических, нервных и неуспокаювающих снов, связь которых с предметом исследования уловить невозможно.

[petrazmus.livejournal.com]

Никакая наука не исключительная, поэтому я и не соглашаюсь с таким тезисом для истории. Ведь если следовать ему, то кто может что-то исключительное сделать в физике, или в математике или в биологии? Немец, американец, русский, датчанин?
Надо просто тщательно заниматься предметом.
Я знаю одного русского историка(вернее сказать эксперта, знаю заочно), которого приглашают во Францию на регулярной основе читать лекции по наполеонике.