Граф, император и старец Фёдор Кузьмич
Nov. 12th, 2007 08:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cleofideВот, попалось:
Граф Валентин Зубов. Император Павел I. СПб: Алетейя, 2007. -- 264 с., илл.
Поскольку меня интересует эта эпоха, читать стараюсь всё, что идёт в руки. Тем более, что тут автор, В.П.Зубов (1884-1969) - личность весьма примечательная: потомок тех самых легендарных Зубовых, породнившихся благодаря фавору с самыми знатными русскими фамилиями; первый директор Гатчинского дворца и основатель петербургского Российского института истории искусства (того самого, что рядом с Исаакием).
Граф Валентин Зубов. Император Павел I. СПб: Алетейя, 2007. -- 264 с., илл.
Поскольку меня интересует эта эпоха, читать стараюсь всё, что идёт в руки. Тем более, что тут автор, В.П.Зубов (1884-1969) - личность весьма примечательная: потомок тех самых легендарных Зубовых, породнившихся благодаря фавору с самыми знатными русскими фамилиями; первый директор Гатчинского дворца и основатель петербургского Российского института истории искусства (того самого, что рядом с Исаакием).
Книжка уже довольно старая -- издана была в 1963 в Берлине на немецком языке; у нас она вышла в переводе В.А.Семёнова (по-моему, вполне корректном; ничто глаза и слуха не резало). Особых откровений я там не обнаружила, хотя интерпретация некоторых событий и документов очень небезынтересна.
Позиция графа -- всецело пропавловская. И, соответственно, Александру достаётся по полной. Если Павел -- добр, великодушен, справедлив, рыцарствен, то для Александра не остается никаких положительных характеристик: он изначально труслив, малодушен, двуличен, нерешителен, и т.д. -- и единственное достоинство наследника, которое невозможно оспорить, это внешняя красота и обаяние (что для властителя дело, в общем-то, второстепенное).
Но я не о пристрастиях. В конце концов, историки тоже люди, и требовать от них компьютерной объективности -- напрасное дело.
В начале книги Зубов касается вопроса о тайне рождения Павла: был ли он действительно сыном Петра III или Сергея Салтыкова (с.15-16). Автор осторожно склоняется ко второй версии, "отбивая" контраргументы об отцовстве Петра довольно наивно: "Их портреты так же похожи друг на друга, как похожи два безобразных человека, которые одеты по одной моде и одинаково причесаны"...
Аргумент, на мой взгляд, странный. Существует же такой метод, как антропометрические измерения (даже на основании портретов - так сказать, по фотороботу). Да и особого уродства ни в облике Петра, ни в облике молодого Павла я как-то не вижу.
Интересно, в начале 1960-х историки совсем ничего не знали о генетической экспертизе?..
Ведь, если уж очень приспичит, наверное, можно это установить: останки-то сохранились.
Впрочем, на судьбу Павла и оценку его личности такая экспертиза повлиять никоим образом не способна. Легитимность его нахождения на престоле бесспорна, легитимность его преемников - тем более (по закону о престолонаследии). Сам же он себя ощущал несомненно сыном Петра III и внуком Петра I. На этом можно поставить точку, не тревожа злополучный прах.
Чего нельзя столь же определенно сказать о столь нелюбимом графов Зубовым императоре Александре. Правда, о его душевных терзаниях после убийства Павла написано со вкусом и знанием дела: "Как Орест, преследуемый фуриями, он с этого момента должен был пронести через всю свою жизнь чувство вины.С самого начала правления оно парализовало его лучшие качества и привело в конце жизни к мистицизму, который граничил с суеверием. "Его чувствительная душа навсегда останется растерзанной", -- писала Елизавета в первые минуты после драмы" (с.153)... Замечу с некоторым удивлением: в какие это первые минуты?.. У великой княгини, только что ставшей императрицей, на это, судя по всему, тогда просто не было времени -- так что речь могла быть не о минутах, а о часах.
Но главное -- чуть далее: "Из-за этого душевного состояния монарха уже после его смерти возникла легенда, которая, хотя и прекрасна сама по себе, но не имеет доказательств".
Речь идет об истории старца Фёдора Кузьмича, в которого, якобы, "перевоплотился" царь, мнимо умерший в Таганроге в 1825 году: "Кузьмич, существование которого не подлежит сомнению, и фотография действительно подтверждает его известное сходство с Александром, был за бродяжничество без документов подвержен публичной порке. Если это действительно был Александр, то он, вероятно, воспринял это наказание как искупление за преступление. Легенда звучит очень соблазнительно для романтически настроенных людей, но исследователи до сих пор так и не смогли прояснить этот вопрос, поэтому легенда остается легендой" (с. 154).
Вот тут-то (помечтаем!) генетическая экспертиза как раз могла бы поставить точки над i. Если в Петропавловской крепости покоится Александр -- Кузьмич станет одним из многочисленных юродивых и самозванцев русской истории. Если же то, что там лежит, никакого отношения к династии Романовых не имеет, то...
Может, и не такой он был жалкий, подлый и малодушный, этот самый Александр?..
Конечно, никто этим заниматься не будет, по крайней мере в обозримом будущем.
Но возможность такая существует.
Хвала науке.
В качестве лирического довеска - пара ссылочек. Там и про Александра, и про Павла. Бог их рассудит. А я им не судья.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=93935
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=93590
Позиция графа -- всецело пропавловская. И, соответственно, Александру достаётся по полной. Если Павел -- добр, великодушен, справедлив, рыцарствен, то для Александра не остается никаких положительных характеристик: он изначально труслив, малодушен, двуличен, нерешителен, и т.д. -- и единственное достоинство наследника, которое невозможно оспорить, это внешняя красота и обаяние (что для властителя дело, в общем-то, второстепенное).
Но я не о пристрастиях. В конце концов, историки тоже люди, и требовать от них компьютерной объективности -- напрасное дело.
В начале книги Зубов касается вопроса о тайне рождения Павла: был ли он действительно сыном Петра III или Сергея Салтыкова (с.15-16). Автор осторожно склоняется ко второй версии, "отбивая" контраргументы об отцовстве Петра довольно наивно: "Их портреты так же похожи друг на друга, как похожи два безобразных человека, которые одеты по одной моде и одинаково причесаны"...
Аргумент, на мой взгляд, странный. Существует же такой метод, как антропометрические измерения (даже на основании портретов - так сказать, по фотороботу). Да и особого уродства ни в облике Петра, ни в облике молодого Павла я как-то не вижу.
Интересно, в начале 1960-х историки совсем ничего не знали о генетической экспертизе?..
Ведь, если уж очень приспичит, наверное, можно это установить: останки-то сохранились.
Впрочем, на судьбу Павла и оценку его личности такая экспертиза повлиять никоим образом не способна. Легитимность его нахождения на престоле бесспорна, легитимность его преемников - тем более (по закону о престолонаследии). Сам же он себя ощущал несомненно сыном Петра III и внуком Петра I. На этом можно поставить точку, не тревожа злополучный прах.
Чего нельзя столь же определенно сказать о столь нелюбимом графов Зубовым императоре Александре. Правда, о его душевных терзаниях после убийства Павла написано со вкусом и знанием дела: "Как Орест, преследуемый фуриями, он с этого момента должен был пронести через всю свою жизнь чувство вины.С самого начала правления оно парализовало его лучшие качества и привело в конце жизни к мистицизму, который граничил с суеверием. "Его чувствительная душа навсегда останется растерзанной", -- писала Елизавета в первые минуты после драмы" (с.153)... Замечу с некоторым удивлением: в какие это первые минуты?.. У великой княгини, только что ставшей императрицей, на это, судя по всему, тогда просто не было времени -- так что речь могла быть не о минутах, а о часах.
Но главное -- чуть далее: "Из-за этого душевного состояния монарха уже после его смерти возникла легенда, которая, хотя и прекрасна сама по себе, но не имеет доказательств".
Речь идет об истории старца Фёдора Кузьмича, в которого, якобы, "перевоплотился" царь, мнимо умерший в Таганроге в 1825 году: "Кузьмич, существование которого не подлежит сомнению, и фотография действительно подтверждает его известное сходство с Александром, был за бродяжничество без документов подвержен публичной порке. Если это действительно был Александр, то он, вероятно, воспринял это наказание как искупление за преступление. Легенда звучит очень соблазнительно для романтически настроенных людей, но исследователи до сих пор так и не смогли прояснить этот вопрос, поэтому легенда остается легендой" (с. 154).
Вот тут-то (помечтаем!) генетическая экспертиза как раз могла бы поставить точки над i. Если в Петропавловской крепости покоится Александр -- Кузьмич станет одним из многочисленных юродивых и самозванцев русской истории. Если же то, что там лежит, никакого отношения к династии Романовых не имеет, то...
Может, и не такой он был жалкий, подлый и малодушный, этот самый Александр?..
Конечно, никто этим заниматься не будет, по крайней мере в обозримом будущем.
Но возможность такая существует.
Хвала науке.
В качестве лирического довеска - пара ссылочек. Там и про Александра, и про Павла. Бог их рассудит. А я им не судья.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=93935
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=93590
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-12 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-24 08:27 pm (UTC)"сыном Петра" III-го Вы хотели сказать? ;)
no subject
Date: 2007-11-24 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-27 07:55 pm (UTC)