Скажу как человек, который самостоятельно читает с четырёх лет и если не всё подряд, то через один точно.
"Три мушкетёра" в оригинальном книжном варианте для нормального десятилетнего мальчика - скучища смертная. Особенно если школьная администрация по неосторожности включила их в школьную программу, как это было в моём случае. Я честно одолел двести шестнадцать страниц из почти четырёхсот. Потом плюнул и не без оснований решил, что фильма с Боярским для понимания ситуации будет достаточно, а "В мире безмолвия" Жака-Ива Кусто, "Томек в стране кенгуру" Шклярского, "Уральские сказы" Бажова и "Магеллан" Стефана Цвейга для общего развития куда полезнее. Не ошибся.
Майн Ридом я зачитывался... но не в десять лет, а в двенадцать, как и положено. И подписное восьмитомное собрание сочинений никуда не делось, стоит на полке, ждёт очередного читателя.
"Гиперболоид инженера Гарина", прочитанный в одиннадцать лет, вызвал у меня примерно такую же реакцию с добавлением "где они столько энергии для лазера такой мощности возьмут при таком хилом КПД" (что такое КПД и как примерно работает лазер - я где-то вычитал лет в восемь, хотя мои отношения с физикой вообще и школьной физикой в частности - отдельная печальная песня). А я был вполне советским ребёнком, читал Пантелеева, Льва Кассиля, Григория Адамова, Гайдара и ещё много чего из того, что принято вспоминать в 76_82, но что не совсем годится нынешним детям по причине смены идеологии. Так что собственно то, что кто-то хочет мирового господства, для меня не было чем-то удивительным... но "интрига и пафос сюжета" в "Гиперболоиде" навеяли на меня тоску смертную, я их не понял.
Так что оставьте киндера в покое. В этом возрасте дети куда лучше родителей знают, что им интересно и полезно. Более того - лучше бы прогулять его по всяким естественнонаучным и техническим музеям. В десять лет интереснее настоящие пушка, корабль, макет ГЭС или явно осязаемое чучело утконоса, чем картинки из детской энциклопедии или двадцатистраничные описания.
Если он читает хоть что-то, кроме предписанного учебной программой четвёртого класса - всяко неплохо. Он БУДЕТ читать через год-два, особенно если с учителем литературы повезёт.
А вообще - есть Крапивин (минус некоторые заведомо непонятные нынешним детям вещи типа "Алых перьев стрел"), Шклярский (приключения Томека), Филип Пулман ("Северное сияние" - и, в отличие от Гарри Поттера, росмэновский перевод тут отнюдь не топорный, а очень даже неплохой), Йон Колфер ("Артемис Фаул"). Технических и/или познавательных подробностей во всём перечисленном - навалом, ибо это книги аккурат для такой целевой аудитории.
С грамотностью уже что-то сделать будет сложно. У меня этот вопрос решался одновременно с умением говорить, плюс добротная наследственность по этой части... так что проблемы у меня в школе были с чем угодно, но не с орфографией. Ниже четвёрки за грамотность я никогда и ни у кого я не получал. Грамотность, правда, не надо путать с пыткой под названием "грамматические задания", которые казались бессмыслицей. Аргументировал я свой подход так: "Грамматические правила придуманы для тех, кто не знает, где, что и как писать. Если я знаю, как это пишется, зачем мне это объяснять? Русский - не математика, где одну задачу можно решить пятью способами или списать ответ с последней страницы". Так что оценки вида "5/2" за диктант с грамматическим заданием или изложение с грамматическим заданием для меня были нормой.
А на тему гуманизма и прочего - чтение в своё время куда более кровожадной, чем "Земля Санникова", литературы ничуть не повлияло на мой изначальный и непоколебимый пацифизм. Скорее даже усилило его.
Но что-то мне подсказывает, что в десять лет ободранные коленки, умение копаться в железках, разжигать/гасить походные костры и пускать воздушных змеев - несколько полезнее книжного сколиоза. Вот если через два-три года ничего читать не будет - это уже нехорошо. Правда, у меня в десять лет умение собрать байдарку типа "Салют", общее представление об устройстве атомного реактора, доскональное знание всех глюков игрового автомата "Посадка на Марс" и систематически драные коленки - совсем не противоречили приличным объёмам читаемой беллетристики. Я тогда просто не представлял себе, как можно не читать. Сейчас представляю... но с трудом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2007-03-09 07:43 pm (UTC)"Три мушкетёра" в оригинальном книжном варианте для нормального десятилетнего мальчика - скучища смертная. Особенно если школьная администрация по неосторожности включила их в школьную программу, как это было в моём случае.
Я честно одолел двести шестнадцать страниц из почти четырёхсот. Потом плюнул и не без оснований решил, что фильма с Боярским для понимания ситуации будет достаточно, а "В мире безмолвия" Жака-Ива Кусто, "Томек в стране кенгуру" Шклярского, "Уральские сказы" Бажова и "Магеллан" Стефана Цвейга для общего развития куда полезнее. Не ошибся.
Майн Ридом я зачитывался... но не в десять лет, а в двенадцать, как и положено. И подписное восьмитомное собрание сочинений никуда не делось, стоит на полке, ждёт очередного читателя.
"Гиперболоид инженера Гарина", прочитанный в одиннадцать лет, вызвал у меня примерно такую же реакцию с добавлением "где они столько энергии для лазера такой мощности возьмут при таком хилом КПД" (что такое КПД и как примерно работает лазер - я где-то вычитал лет в восемь, хотя мои отношения с физикой вообще и школьной физикой в частности - отдельная печальная песня).
А я был вполне советским ребёнком, читал Пантелеева, Льва Кассиля, Григория Адамова, Гайдара и ещё много чего из того, что принято вспоминать в
Так что оставьте киндера в покое. В этом возрасте дети куда лучше родителей знают, что им интересно и полезно. Более того - лучше бы прогулять его по всяким естественнонаучным и техническим музеям. В десять лет интереснее настоящие пушка, корабль, макет ГЭС или явно осязаемое чучело утконоса, чем картинки из детской энциклопедии или двадцатистраничные описания.
Если он читает хоть что-то, кроме предписанного учебной программой четвёртого класса - всяко неплохо. Он БУДЕТ читать через год-два, особенно если с учителем литературы повезёт.
А вообще - есть Крапивин (минус некоторые заведомо непонятные нынешним детям вещи типа "Алых перьев стрел"), Шклярский (приключения Томека), Филип Пулман ("Северное сияние" - и, в отличие от Гарри Поттера, росмэновский перевод тут отнюдь не топорный, а очень даже неплохой), Йон Колфер ("Артемис Фаул"). Технических и/или познавательных подробностей во всём перечисленном - навалом, ибо это книги аккурат для такой целевой аудитории.
С грамотностью уже что-то сделать будет сложно. У меня этот вопрос решался одновременно с умением говорить, плюс добротная наследственность по этой части... так что проблемы у меня в школе были с чем угодно, но не с орфографией. Ниже четвёрки за грамотность я никогда и ни у кого я не получал. Грамотность, правда, не надо путать с пыткой под названием "грамматические задания", которые казались бессмыслицей. Аргументировал я свой подход так: "Грамматические правила придуманы для тех, кто не знает, где, что и как писать. Если я знаю, как это пишется, зачем мне это объяснять? Русский - не математика, где одну задачу можно решить пятью способами или списать ответ с последней страницы". Так что оценки вида "5/2" за диктант с грамматическим заданием или изложение с грамматическим заданием для меня были нормой.
А на тему гуманизма и прочего - чтение в своё время куда более кровожадной, чем "Земля Санникова", литературы ничуть не повлияло на мой изначальный и непоколебимый пацифизм. Скорее даже усилило его.
Но что-то мне подсказывает, что в десять лет ободранные коленки, умение копаться в железках, разжигать/гасить походные костры и пускать воздушных змеев - несколько полезнее книжного сколиоза. Вот если через два-три года ничего читать не будет - это уже нехорошо. Правда, у меня в десять лет умение собрать байдарку типа "Салют", общее представление об устройстве атомного реактора, доскональное знание всех глюков игрового автомата "Посадка на Марс" и систематически драные коленки - совсем не противоречили приличным объёмам читаемой беллетристики. Я тогда просто не представлял себе, как можно не читать. Сейчас представляю... но с трудом.