Я тут увлеклась красивыми картинками и забавными историями. Между тем 28 марта у нас состоялись очередные защиты, и под это дело членам совета раздали итоговые заключения по диссертациям, изложенные по новой форме, "спущенной" божественным в своей непредсказуемой креативности ВАКом.
И прежняя-то форма была, на мой звгляд, излишне многословной, донельзя забюрократизированной и совершенно негибкой по отношению к гуманитарным наукам.
Однако в новой форме появилась "изюминка": теперь при ФИО каждого соискателя и каждого оппонента нужно писать горделивое: "гражданин РФ".
Независимо от пола участника. Гражданин Иванова, да. "Моя русски мала гавари".
А зато почему-то при именовании научного руководителя и авторов письменных отзывов таких подробностей сообщать не требуется.
Это почему такая дискриминация? А вдруг научные руководители - безродные космополиты? Или вдруг внешний отзыв прибыл из-за железного занавеса?
Казалось бы, людей, сумевших выжить и не свихнуться при позднесоветском маразме, трудно чем-нибудь удивить и интеллектуально смутить.
Но всё-таки возникает простой и наивный вопрос: ЗАЧЕМ?..
Зачем в итоговом заключении по диссертации указывать гражданство соискателя и оппонентов???...
Если кому интересно, эти сведения несомненно имеются в представляемых в совет документах и вовсе не являются ни для кого секретом. К науке они никакого касательства НЕ ИМЕЮТ.
Или государственная принадлежность участников процесса может как-то повлиять на решение членов совета? Мол, понаехали тут всякие и отнимают наше время? А то и наоборот: ого, у нас теперь иностранцы защищаются и закордонные доктора оппонируют...
Вот такими "инновациями" давно морально обанкротившийся и публично посрамившийся ВАК симулирует усиленную мозговую и административную деятельность.
Таков уровень их "креатива".
В следующей "рыбе", предчувствую, появятся обязательные пункты типа "примерный семьянин", "в порочных связях не замечен/а", "характер стойкий, нордический", "все медицинские анализы в норме", "значок ГТО присвоен", "благословение приходского священника/муллы/раввина/ламы имеется".
Чур, чур, боюсь накаркать.
И прежняя-то форма была, на мой звгляд, излишне многословной, донельзя забюрократизированной и совершенно негибкой по отношению к гуманитарным наукам.
Однако в новой форме появилась "изюминка": теперь при ФИО каждого соискателя и каждого оппонента нужно писать горделивое: "гражданин РФ".
Независимо от пола участника. Гражданин Иванова, да. "Моя русски мала гавари".
А зато почему-то при именовании научного руководителя и авторов письменных отзывов таких подробностей сообщать не требуется.
Это почему такая дискриминация? А вдруг научные руководители - безродные космополиты? Или вдруг внешний отзыв прибыл из-за железного занавеса?
Казалось бы, людей, сумевших выжить и не свихнуться при позднесоветском маразме, трудно чем-нибудь удивить и интеллектуально смутить.
Но всё-таки возникает простой и наивный вопрос: ЗАЧЕМ?..
Зачем в итоговом заключении по диссертации указывать гражданство соискателя и оппонентов???...
Если кому интересно, эти сведения несомненно имеются в представляемых в совет документах и вовсе не являются ни для кого секретом. К науке они никакого касательства НЕ ИМЕЮТ.
Или государственная принадлежность участников процесса может как-то повлиять на решение членов совета? Мол, понаехали тут всякие и отнимают наше время? А то и наоборот: ого, у нас теперь иностранцы защищаются и закордонные доктора оппонируют...
Вот такими "инновациями" давно морально обанкротившийся и публично посрамившийся ВАК симулирует усиленную мозговую и административную деятельность.
Таков уровень их "креатива".
В следующей "рыбе", предчувствую, появятся обязательные пункты типа "примерный семьянин", "в порочных связях не замечен/а", "характер стойкий, нордический", "все медицинские анализы в норме", "значок ГТО присвоен", "благословение приходского священника/муллы/раввина/ламы имеется".
Чур, чур, боюсь накаркать.