![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наедине с Пикассо
Ну вот, конец очередной убойной недели, можно немного расслабиться и потрепаться.
Всё равно читать учёные тексты и писать отзывы на диссертации я сейчас решительно не в состоянии.
Зато вспоминается дискуссия в нашем институтском отделе в минувший вторник - мы обсуждали выставку Пикассо.
Из видевших выставку на заседание явились далеко не все. Две музыковедов и четверо специалистов по ИЗО.
Самое удивительное: я оказалась единственной "белой вороной", которой понравилось, в общем, всё. Какие-то работы больше, какие-то, естественно, меньше, но ничто не вызвало ни отторжения, ни раздражения, ни недоумения: дескать, и что все находят в этом Пикассо, за чем стоят в очередях и платят безумные деньги?..
Мои коллеги оказались куда более критичными.
Главным рефреном их выступлений была сама ситуация искусства 20 века, в которой оказался Пикассо. Один коллега жалел, что человеку такого мощного дарования не выпало счастье получить в руки свою "Сикстинскую капеллу" (условно говоря, то есть некую сверхзадачу общечеловеческой значимости), и потому он был вынужден размениваться на мелочи и экспериментировать с голой формой.
Другая коллега высказала мысль о том, что по природе своего дарования Пикассо - человек средиземноморского менталитета, и у него в крови - графика и вазопись с её лаконичными чёткими линиями, твёрдыми контурами и ярусной композицией. Цвет у него тоже яркий, но притом не тонкий. И это, дескать, ощущается даже в его скульптурных или нефигуративных работах (тут я, пожалуй, соглашусь, только не вижу, чем это плохо).
(Картинка не с выставки, а вот отсюда)
Как всегда, весьма основательно выступила наша заведующая.
Всё искусство 20 века по природе деструктивно,- говорила она, - и на то есть важная причина: следование классической традиции грозит обернуться пошлостью: "сейчас уже почти невозможно написать обнажённую женщину с изрядной долей похожести так, чтобы это не выглядело пошло".
(Вот тут я бы не согласилась: как раз у Пикассо оно иногда недурно получалось, правда, скорее в графике, нежели в живописи).
Кроме того, - продолжала М.И., - искусство 20 века основано на принципе редукции: изгоняется любой элемент иллюзорности, так как любая иллюзорность воспринимается как ложь. Всюду доходяти до первоэлементов: в музыке - звук, в живописи - линия или чистая краска. Так и Пикассо: убирает объём, даёт чистый цвет, изгоняет перспективу.
Остаётся одна идея или один жест.
Тем самым он обозначает трагедию искусства: оно умерло, его нет. Публика и коллекционеры платят не за мастерство, а за тот самый жест или придумку (а ею может быть и голый холст, и любая закорючка). Главное, чтобы этот жест формировал среду; именно этого рядовой человек-потребитель не может сделать сам. Пикассо уловил эту тенденцию и потому имел успех, хотя рядом были художники более одарённые: Матисс, Брак, Шагал.
Я не собираюсь спорить со специалистами, но всё-таки и согласиться с ними не могу.
Ибо мне кажется, что не стоит подходить к современному искусству с реалистическим мерками и чего-то такого от него требовать. По моему глубокому убеждению, искусство никому ничего не должно (не я эту мысль придумала, но я тоже её думаю, как тот сказочный персонаж). Достаточно того, что оно кого-то радует, даёт пищу уму, наводит на неожиданные сопоставления, рождает новые ассоциации и ощущения. А каким образом оно это делает - воля художника. Тем более, что Пикассо давно доказал: он мог бы писать абсолютно нормальные фигуративные картины и процветать на этом поприще. Но ему, видимо, было скучно плавать в одном пространстве и приковывать себя к одной манере, пусть самой яркой и узнаваемой.
Страстным адептом Пикассо я не являюсь, однако мне бы в голову не пришло упрекать его за уход от "голубого периода" или за невозвращение к красивому кубизму (где, кстати, с колоритом всё в порядке). Раз ушёл - значит, сказал всё, что хотел. Тавтология тут совершенно неуместна; именно она угрожает переходом в пошлость и коммерцию.
Неуместны, на мой взгляд, и вопросы - где это он видел жутких тёток с носами-клювами или перепутанными частями тела. Суть в том, что взгляд Пикассо действительно бывает нечеловеческим. Но это не значит - невозможным или неверным (объясните, например, стрекозе, что она видит неправильно!).
С другой стороны, есть ведь и взгляд смотрящего, и если у него находится, ЧТО увидеть, то оно ему и покажется.
Мои коллеги, например, недоумевали, почему некое сооружение с кружочком посередине должно обозначать беременную женщину.
А чем же ещё оно может быть?..
Наверное, для того, чтобы воспринимать современное искусство, нужно любить архаику (я - люблю).
И речь идёт только о восприятии как приятии, а вовсе не как о понимании (на это я не претендую, да и не может искусство быть понятым до конца, иначе оно не искусство).
Как бы ни относиться к личности Пикассо и его идеям, он - великий художник, и то, что он творил - настоящее искусство.
Выставка ещё работает. Кто хочет, имеет шанс посетить её до 23 мая.
Всё равно читать учёные тексты и писать отзывы на диссертации я сейчас решительно не в состоянии.
Зато вспоминается дискуссия в нашем институтском отделе в минувший вторник - мы обсуждали выставку Пикассо.
Из видевших выставку на заседание явились далеко не все. Две музыковедов и четверо специалистов по ИЗО.
Самое удивительное: я оказалась единственной "белой вороной", которой понравилось, в общем, всё. Какие-то работы больше, какие-то, естественно, меньше, но ничто не вызвало ни отторжения, ни раздражения, ни недоумения: дескать, и что все находят в этом Пикассо, за чем стоят в очередях и платят безумные деньги?..
Мои коллеги оказались куда более критичными.
Главным рефреном их выступлений была сама ситуация искусства 20 века, в которой оказался Пикассо. Один коллега жалел, что человеку такого мощного дарования не выпало счастье получить в руки свою "Сикстинскую капеллу" (условно говоря, то есть некую сверхзадачу общечеловеческой значимости), и потому он был вынужден размениваться на мелочи и экспериментировать с голой формой.
Другая коллега высказала мысль о том, что по природе своего дарования Пикассо - человек средиземноморского менталитета, и у него в крови - графика и вазопись с её лаконичными чёткими линиями, твёрдыми контурами и ярусной композицией. Цвет у него тоже яркий, но притом не тонкий. И это, дескать, ощущается даже в его скульптурных или нефигуративных работах (тут я, пожалуй, соглашусь, только не вижу, чем это плохо).
(Картинка не с выставки, а вот отсюда)
Как всегда, весьма основательно выступила наша заведующая.
Всё искусство 20 века по природе деструктивно,- говорила она, - и на то есть важная причина: следование классической традиции грозит обернуться пошлостью: "сейчас уже почти невозможно написать обнажённую женщину с изрядной долей похожести так, чтобы это не выглядело пошло".
(Вот тут я бы не согласилась: как раз у Пикассо оно иногда недурно получалось, правда, скорее в графике, нежели в живописи).
Кроме того, - продолжала М.И., - искусство 20 века основано на принципе редукции: изгоняется любой элемент иллюзорности, так как любая иллюзорность воспринимается как ложь. Всюду доходяти до первоэлементов: в музыке - звук, в живописи - линия или чистая краска. Так и Пикассо: убирает объём, даёт чистый цвет, изгоняет перспективу.
Остаётся одна идея или один жест.
Тем самым он обозначает трагедию искусства: оно умерло, его нет. Публика и коллекционеры платят не за мастерство, а за тот самый жест или придумку (а ею может быть и голый холст, и любая закорючка). Главное, чтобы этот жест формировал среду; именно этого рядовой человек-потребитель не может сделать сам. Пикассо уловил эту тенденцию и потому имел успех, хотя рядом были художники более одарённые: Матисс, Брак, Шагал.
Я не собираюсь спорить со специалистами, но всё-таки и согласиться с ними не могу.
Ибо мне кажется, что не стоит подходить к современному искусству с реалистическим мерками и чего-то такого от него требовать. По моему глубокому убеждению, искусство никому ничего не должно (не я эту мысль придумала, но я тоже её думаю, как тот сказочный персонаж). Достаточно того, что оно кого-то радует, даёт пищу уму, наводит на неожиданные сопоставления, рождает новые ассоциации и ощущения. А каким образом оно это делает - воля художника. Тем более, что Пикассо давно доказал: он мог бы писать абсолютно нормальные фигуративные картины и процветать на этом поприще. Но ему, видимо, было скучно плавать в одном пространстве и приковывать себя к одной манере, пусть самой яркой и узнаваемой.
Страстным адептом Пикассо я не являюсь, однако мне бы в голову не пришло упрекать его за уход от "голубого периода" или за невозвращение к красивому кубизму (где, кстати, с колоритом всё в порядке). Раз ушёл - значит, сказал всё, что хотел. Тавтология тут совершенно неуместна; именно она угрожает переходом в пошлость и коммерцию.
Неуместны, на мой взгляд, и вопросы - где это он видел жутких тёток с носами-клювами или перепутанными частями тела. Суть в том, что взгляд Пикассо действительно бывает нечеловеческим. Но это не значит - невозможным или неверным (объясните, например, стрекозе, что она видит неправильно!).
С другой стороны, есть ведь и взгляд смотрящего, и если у него находится, ЧТО увидеть, то оно ему и покажется.
Мои коллеги, например, недоумевали, почему некое сооружение с кружочком посередине должно обозначать беременную женщину.
А чем же ещё оно может быть?..
Наверное, для того, чтобы воспринимать современное искусство, нужно любить архаику (я - люблю).
И речь идёт только о восприятии как приятии, а вовсе не как о понимании (на это я не претендую, да и не может искусство быть понятым до конца, иначе оно не искусство).
Как бы ни относиться к личности Пикассо и его идеям, он - великий художник, и то, что он творил - настоящее искусство.
Выставка ещё работает. Кто хочет, имеет шанс посетить её до 23 мая.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
На мой взгляд, для получения удовольствия от выставки ее посетителю нужно:
а) уметь воспринимать искусство эмоционально, а не просто визуально или аналитично,
б) обладать чувством юмора, и
в) уметь ценить игру как важнейшую составляющую культуры.
Без этих качеств посещение выставки практически бесполезно, как минимум, оставит недоумение.
no subject
no subject
Я считаю, что Пикассо вообще очень достоин определения "человек играющий". Плюс очень виден, и я это очень ценю, общий положительный эмоциональный фон.
Это как джаз по настроению, возможно (так сейчас подумалось).
no subject
no subject
no subject