"
Скандальный оттенок известиям о присвоении г-ну Мединскому ученой степени доктора исторических наук придал факт выявления в тексте автореферата его диссертации отдельных примеров заимствования фрагментов текста из научных работ других авторов.
Дабы внести ясность в сложившуюся ситуацию и выявить правоту сторон, редакция «Актуальной истории» провела собственный анализ текста автореферата докторской диссертации г-на Мединского.
Результаты анализа мы представляем Вашему вниманию в сравнительной таблице плагиата, опубликованной далее. В случае недоверия к ним любой желающий Интернет-пользователь может своими силами повторить анализ, прибегнув к помощи поисковой машины Google. Ценность данной экспертизы заключается в её верифицируемости и заведомой независимости".---
http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiatПару словечек скажу от себя:
1. Да, конечно, авторефераты пишутся казенно-суконным слогом, особенно в первых, ритуальных, разделах с дежурными названиями типа "задачи и цели исследования", "методология", "научная новизна" и т.д. Более того, согласно новым взбрыкам бессмертного ВАКа, заключения кафедры и ученого совета тоже теперь пишутся под копирку, по шаблону с дырочками, куда вставляют соответствующие слова, чтоб было, как "надо".
2. Но тут, по-моему, дело не в шаблонных фразах, а в стыдливом плагиате с некоторой косметической правкой исходников, что отлично видно из приведенной таблицы.
3. Скорее всего, этой косметикой занимался не сам автор, а "негры", сваявшие эпохальный труд.
4. В обоих случаях, как говорит сетевой бомонд, "пичалька".
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}